Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4352/16 по иску Н.М.С. к ОАО «НИИПИ ЭТ «Энерготранспроект» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.С. обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «НИИПИ ЭТ «Энерготранспроект», мотивировав требования тем, что с *** г. работал в организации ответчика в последней должности начальника отдела в подразделении отдел административно-хозяйственного обеспечения. *** г. на основании приказа № **-к был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку *** г. отсутствие на работе было вызвано необходимостью забрать супругу из ГБУЗ «Научно-исследовательский клинический институт им. Л.И. Свержевского». Ответчиком была нарушена процедура увольнения. Объяснения ответчиком было затребовано устно и в день увольнения. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен в день увольнения и не был представлен истцу для ознакомления. Ответчиком отсутствие истца на рабочем месте не было расценено как прогул, так как истцу было предложено оформить заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое было согласовано генеральным директором, о чем свидетельствует его подпись в графе на бланке заявления. В день увольнения ответчик сообщил об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы *** г.

Свое увольнение истец связывает с тем, что в *** г. он обращался в Генеральную прокуратуру с жалобой о несоблюдении трудового законодательства руководством ОАО «НИИПИ ЭТ «Энерготранспроект» в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также в связи с предстоящим длительным учебным отпуском.

В связи с изложенным, истец восстановить его на работе в ОАО «НИИПИ ЭТ «Энерготранспроект» в должности начальника отдела в подразделении Отдел административно-хозяйственного обеспечения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Истец Н.М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «НИИПИ ЭТ «Энерготранспроект» по доверенности К.А.И. в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** г. Н.М.С. был принят на работу в ОАО «НИИПИ ЭТ «Энерготранспроект» на должность кладовщика, с истцом был заключен трудовой договор № *; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Н.М.С. с *** г. был переведен на должность менеджера отдела административно-хозяйственного обеспечения.

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «НИИПИ ЭТ «Энерготранспроект» в Организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим ежедневной работы с * до ** часов, время обеденного перерыва с 13 до 14 часов.

*** г. ОАО «НИИПИ ЭТ «Энерготранспроект» издан приказ № ** о прекращении трудового договора № *от *** г., увольнении Н.М.С. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Согласно записи на приказе Н.М.С. отказался поставить подпись об ознакомлении с данным приказом.

Основанием для издания приказа об увольнении Н.М.С. послужили: докладная записка от *** г., объяснительная записка от ** г.

В докладной записке юрисконсульт юридического отдела ОАО «НИИПИ ЭТ «Энерготранспроект» Ф.С.А. от **** г. доводит до сведения генерального директора, что Н.М.С. отсутствовал на своем рабочем месте ***года в период с ** до *** час.

В соответствии с актом от *** г., подписанным сотрудниками ОАО «НИИПИ ЭТ «Энерготранспроект», Н.М.С. *** года отсутствовал на рабочем месте с ** до ** часов.

В объяснительной от *** г. Н.М.С. указал, что отсутствовал 20 мая 2016 года по причине посещения врача терапевта в поликлинике № *** в ** (простуда, температура 37). В соответствии с этим приехал в офис к ** отсутствие в данный промежуток времени готов отработать.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ** г., в ходе проверки установлено, что ** года Н.М.С. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 часов до 14.02 часов, о чем свидетельствует распечатка показаний системы электронного пропуска. То есть более четырех часов подряд. Исходя из указанных Н.М.С. в объяснительной обстоятельств, уважительные причины для отсутствия на рабочем месте отсутствовали, работник не предупреждал работодателя ни письменно, ни устно о необходимости своего присутствия на приеме у врача в поликлинике, также Н.М.С. не представил доказательств нахождения на приеме у врача.

С заключением по результатам служебной проверки Н.М.С. отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт от *** г.

Отсутствие Н.М.С. на рабочем месте подтверждается данными табеля учета рабочего времени за *** года, распечаткой показаний системы электронного пропуска за **2016 года ЗАО «Саввинская СЭЙЕ».

Утверждение истца о том, что на *** года ему был работодателем согласован отпуск без сохранения заработной платы не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на заявлении Н.М.С. стоит запись от *** г. за подпись генерального директора: «в отпуске отказать».

Довод истца о том, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной: необходимостью забрать супругу из Клиники, суд не может признать обоснованным, поскольку Н.М.С. не поставил в известность работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте и не получил на это его согласие.

Ссылку Н.М.С. на, что о необходимости отсутствия на рабочем месте он предупреждал М.Е.В. суд считает несостоятельной, поскольку М.Е.В. является работником сторонней организации, в подчинении которой Н.М.С. не находился, что следует из пояснений истца и представленных ответчиком документов (копии приказа о приеме на работу М.Е.В. и ее трудовой книжки).

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Н.М.С. нарушения, явившегося поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

При отказе в удовлетворении требования М о восстановлении на работе, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в соответствии со ст. 394 ТК РФ не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования Н.М.С. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении ответчиком расходов по оказанию юридической помощи не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.М.С. к ОАО «НИИПИ ЭТ «Энерготранспроект» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина