Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1229/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 19 сентября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****** на постановление ******, которым ****** привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды ******21.06.2016 вынесено постановление № ******6, по ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.02.2016 в 16.10 по адресу: ******, ******совершило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что является нарушением требований, установленных п.п. 4.1, 4.5, 4.5.1, 4.9, 4.10 «Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями – природопользователями г. Москвы на занимаемых земельных участках», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 № ******

******обжалует указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что при вынесении постановления были нарушены требования КоАП РФ: данное постановление было вынесено в отсутствие представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебное заседание защитник ******явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 21.06.2016 в 15.00 он явился как защитник на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако инспектор выдала ему уже вынесенное, подписанное ****** постановление. Таким образом, право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено, что влечет за собой признание постановления незаконным. В подтверждение своих доводов защитник сослался на то, что при получении постановления указал время его получения, а также представил оригинал на обозрение (копия приложена к жалобе), расписки инспектора, выдавшего постановление о получении его ордера в 15.00 21.06.2016. Постановление просил отменить как незаконное.

Свидетель ******показала, что получив из прокуратуры материал в отношении ****** она вынесла определение о месте и времени рассмотрения дела, известила ******, за повесткой являлась представитель, подготовила проект постановления, передала все ******21.06.2016 около 15.00 ее срочно вызвали на проверку, она покинула рабочее помещение. С ней вместе вышел и ******отправился на совещание. Она постановление представителю ******» не вручала, при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала. Позднее, увидев, что Котовская, которая ранее участвовала в деле, не явилась, внесла изменения в постановление, вычеркнув ее из участвующих лиц.

Свидетель ******показал, что он вынес постановление единолично, никто из представителей ******не явился на рассмотрение, после чего покинул рабочее место, и полагает, что защитник ******явился на рассмотрение позже 15.00, ему было выдано постановление и желая иметь возможности для обжалования, он указал более ранее время получения постановления, чем оно ему было выдано.

Суд изучив материалы, приложенные к жалобе, а также копию дела об административном правонарушении, представленную Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в заверенных копиях, приходит к выводу об отмене постановления о назначении административного наказания № ******от 21.06.2016 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам дела, лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Согласно представленным документам, защитник ******явился на рассмотрение дела об административном правонарушении в указанное время, 21.06.2016, в 15.00 предъявил ордер, удостоверяющий его полномочия, и в 15.00 21.06.2016 получил оспариваемое постановление.

Суд критически относится к предположению свидетеля ******о том, что ******явился позже 15.00 21.06.2016, так как, согласно постановлению, в графе, свидетельствующей о получении привлеченным к ответственности лицом постановления, защитником сделана отметка о времени получения, которая подтверждена и распиской инспектора о получении ордера защитника в 15.00 21.06.2016. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ******о том, что она и ******должностное лицо, вынесшее постановление, 21.06.2016 около 15.00 покинули рабочее место. Данные показания подтверждают доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица. Доказательств, опровергающих время получения постановления, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды ******были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет признание постановления незаконным, и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ******удовлетворить, постановление № ******от 21.06.2016, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды ******отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело об административном правонарушении.

Судья