Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4017/2016 по иску ХХХ к нотариусу города Москвы ХХХ, ХХХ, ХХХ о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доверенности недействительной, мотивируя свои требования тем, что ей стало известно о том, что в Первомайском районном суде г. Краснодара возбуждено производство по гражданскому делу № 2-13705/2016 по иску гр. Густика А.В. о взыскании с нее в его пользу суммы основного долга по договору займа от 15.10.2014 г. в размере ХХХ рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ХХХ, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере ХХХ. В действительности никаких договоров займа и каких-либо иных договоров или соглашений истец с Густиком А.В. не подписывала и не заключала. Никогда никаких денежных средств истец от Густика А.В. не получала ни взаймы, ни по каким-либо иным основаниям. С Густиком А.В. истец не знакома, никогда его не видела и с ним не общалась. После ознакомления с материалами гражданского дела № 2-13705/2016 в Первомайском районном суде г. Краснодара истец узнала, что в указанном деле имеется копия доверенности ХХХ, удостоверенной 20.01.2015 г. в г. Москве временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В. Беляковой И.П. (зарегистрировано в реестре за № ХХХ), якобы выданной истцом гражданам Алтабаевой В.С. и Алтабаеву И.А. на представление интересов истца в административных, правоохранительных и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю. В действительности никаких доверенностей на Алтабаеву В.С. и Алтабаева И.А. истец никогда не выдавала и не оформляла, эти граждане истцу незнакомы. Истец никогда их не видела и с ними не общалась.

20.01.2015 г. истец находилась на территории США и не присутствовала у ВРИО нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В. Беляковой И.П., которая в тот день якобы удостоверила доверенность.

Истец не подписывала доверенность. Подпись истца на доверенности подделана.

Каким образом копия доверенности оказалась в материалах гражданского дела № 2-13705/2016 Первомайского районного суда г. Краснодара, истцу неизвестно.

Доверенность нарушает права и законные интересы истца, т.к. в материалах гражданского дела № 2-13705/2016 Первомайского районного суда г. Краснодара помимо копии доверенности имеется отзыв на исковое заявление Густика А.В., якобы подписанный Алтабаевой В.С. 27.05.2016 г. на основании доверенности, в котором содержится признание фактических обстоятельств дела в интересах Густика А.В. и обоснованности требования о взыскании с истца в пользу Густика А.В. суммы основного долга в размере ХХХ рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ХХХрублей 46 копеек.

То есть доверенность была подделана неустановленным лицом с целью введения в судебный процесс в г. Краснодаре по взысканию с истца в пользу Густика А.В. свыше ХХХ фиктивных представителей, которые должны были облегчить стороне Густика А.В. получение положительного судебного решения, в т.ч. путем признания исковых требований.

Доверенность создает угрозу нарушения прав Истца в будущем, поскольку неустановленное лицо с ее помощью может неоднократно создавать негативные имущественные и иные последствия для Истца.

Кроме того, согласно сведениям, полученным с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России с помощью сервиса «Проверка по списку недействительных российских паспортов», указанные в Доверенности паспорт ХХХ на имя Алтабаевой В.С. имеет статус «Не действителен (заменен на новый)», паспорт ХХХ на имя Алтабаева И.А. имеет статус «Не действителен (числится в розыске)».

Истец просит суд признать недействительной доверенность ХХХот имени Кочетковой И.Н. на имя Алтабаевой В.С. и Алтабаева И.А., удостоверенную 20.01.2015 г. в г. Москве ВРИО нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В. Беляковой И.П., зарегистрированной в реестре за № ХХХ.

Истец Кочеткова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Хайретдинова Р.Д., который исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик нотариус г. Москвы Ястребов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Чернышова В.Е., который с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, просил в иске к Ястребову Д.В. отказать.

Ответчики Алтабаева В.С., Алтабаев И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В., исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 , доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со  применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В силу п. 1  лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Из содержания п. 3 ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) .

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Первомайском районном суде г. Краснодара было возбуждено производство по гражданскому делу № 2-13705/2016 по иску гр. Густика А.В. к Корчетковой И.Н. о взыскании в его пользу суммы основного долга по договору займа от 15.10.2014 г. в размере ХХХ рублей, процентов за пользование суммой займа в ХХХ, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере ХХХ. Интересы Кочетковой И.Н. в данном деле представляли Алтабаева В.С. и Алтабаев И.А. на основании доверенности ХХХ от 20.01.2015 г., удостоверенной ВРИО нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В. Беляковой И.П.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.06.2016 г. производство по данному делу было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Истец утверждает, что указанную доверенность она на имя ответчиков Алтабаевой В.С. и Алтабаева И.А. она не выдавала, с ними она не знакома и никогда не общалась.

Из ответа нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В. на запрос № ХХХ от 05.07.2016 ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы ВРИО начальника полиции капитана полиции Минина Д.А. следует, что доверенность № ХХХ, выданная от имени гр. Кочетковой И.Н. на имя гр. Алтабаевой В.С. и гр. Алтабаева И.А. не удостоверялась.

Из ответа Московской городской нотариальной палаты № ХХХ от 03.11.2016 г. на запрос суда следует, что бланк единого образца, предназначенный для совершения нотариальных действий серии ХХХ нотариусу г. Москвы Ястребову Д.В. не выдавался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к нотариусу г. Москвы Ястребову Д.В. надлежит отказать.

В части требований, предъявленных к ответчикам Алтабаевой В.С. и Алтабаеву И.А., исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Алтабаевой В.С. в размере ХХХ. и с ответчика Алтабаева И.А. в размере ХХХ. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ХХХк нотариусу города Москвы ХХХ, ХХХ, ХХХ о признании доверенности недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность ХХХ от имени ХХХ на имя ХХХи ХХХ, удостоверенную 20.01.2015 г. в г. Москве ВРИО нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В. Беляковой И.П., зарегистрированной в реестре за № ХХХ.

Взыскать с ХХХ, ХХХ г.р., уроженки г. Москвы, государственную пошлину в пользу ХХХ в размере ХХХ.

Взыскать с ХХХ, ХХХ г.р., уроженца г. Москвы, государственную пошлину в пользу Кочетковой Ирины Николаевны в размере ХХХ руб.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу г. Москвы ХХХ– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Морозова