Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Купцова Н.Ю. Гр. дело № АП- 11-102\16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Буниной М.Ю.,

при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 апреля 2016г. по иску Березнер И*** А*** к Алексеевой А*** А*** , третье лицо ООО «Аврора», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено: «Исковые требования Березнер И*** А*** к Алексеевой А*** А*** , третье лицо ООО «Аврора», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Алексеевой А*** А*** в пользу Березнер И*** А*** в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березнер И.А. обратился в суд с иском к ответчику Алексеевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму *** руб. *** коп., расходы на оплату оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

В *** года по вине ответчика Алексеевой А.А., проживающей в квартире №*** , расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** , д. *** кор. *** , произошел залив квартиры №*** , принадлежащей истцу. *** года ООО «Аврора» составлен акт. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб, кухонное помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» составляет *** руб. *** коп.. Стоимость работ по оценке составила *** руб., истец также понес почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в сумме *** руб. *** коп.. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказалась.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что указать точную дату залива не может, поскольку в момент залива в квартире №50 ни кого не было. Мать истца Габунитя Т.С. находилась в тот момент на даче. В момент составления акта, были выявлены все следы протечки, которые в день залива могли еще не проявиться. Также пояснил, что после залива квартиры ответчик Алексеева А.А. не оспаривала свою вину в залитии, истец и ответчик договорились о внесудебном решении данного вопроса, в связи с чем с заявкой на ОДС истец и его мать не обращались, однако после общения со своим родственником Алексеевым А.В., она изменила свою позицию.

Ответчик Алексеева А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности в деле Алексеев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что следов протечки в квартире истца не было, самое большое пятно на потолке у истца, находится в месте, где проходят инженерные коммуникации, вполне возможно, что вода попала по ним. При составлении акта залива, ответчика ни кто не извещал и не приглашал в квартиру истца. Квартиру ответчика ни кто не посещал, относительно установления причин залива.

Представитель третьего лица ООО «Аврора» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражения на иск не представлены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алексеева А.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Алексеева А.А. в заседание апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Алексеев А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Березнер И.А. в заседание апелляционной инстанции явился, с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в момент залива квартиры, в ней проживала его мать Габуния Т.С., акт о залитии от *** г. составлялся также в ее присутствии, *** . Габуния Т.С. умерла, в связи с чем указать точную дату залития не представляется возможным, при этом в момент залития Габуния находилась на даче.

В *** . произошел залив квартиры №*** по адресу: г. Москва, ул. *** , д. *** , корп. *** , принадлежащей на праве собственности Березнер И.А., из вышерасположенной квартиры №*** , собственником которой является Алексеева А.А..

Данные обстоятельства подтверждаются актом залития от *** года, составленным комиссией в составе техника ООО «Аврора» Морозовой Л.П., инженера Мальцевой Л.А., с участием на тот момент владельца квартиры №*** Габуния Т.С.

Из акта следует, что в ходе осмотра квартиры истца в кухне обнаружены следы протечки на потолке подвесном окрашенном водоэмульсионной краской, протечка видна по русту потолка в виде желтого пятна *** м х *** м, по периметру стены имеется протечка *** м.

Из выписки из журнала ОДС за период с *** по *** следует, что из квартир *** и *** по адресу: г. Москва, ул. *** , д. *** , кор*** , заявок по поводу залива не поступало.

Других источников поступления воды в квартиру *** в период с *** . по *** . не установлено.

*** . в квартире ответчика проводились работы по демонтажу ИПУ – счетчик ХВС и счетчик ГВС, а также представлен акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию ИПУ – счетчик ХВС и счетчик ГВС от *** ., дата следующей поверки установлена *** .

Суд признал, что в *** . имел место залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры *** принадлежащей ответчику Алексеевой А.А..

Для проведения восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истец обратился в ООО «Бюро Независимой Оценки экспертизы». Согласно Отчету №*** *** (л.д. 21-51) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул., д. **** , корп. **** ,, кв. **** ,, составленной специалистом ООО «Бюро Независимой Оценки экспертизы», составляет **** ,руб. **** , коп..

В соответствии с и ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с , ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, допросил свидетеля, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Березнер И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Признавая, что залив квартиры N **** ,по адресу г. Москва, ул. **** ,, д. **** ,, корп. **** ,. кв. **** ,, принадлежащей Березнер И.А., произошел по вине ответчика Алексеевой А.А., мировой судья обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья согласилась с выводами оценщика ООО «Бюро Независимой Оценки экспертизы», указав на то, что данный отчет, соответствующий требованиям относимости и допустимости доказательств, может быть положен в основу решения по делу.

Алексеевой А.А. не представлено доказательств, что при проведении оценки были допущены нарушения законодательства РФ, а также то, что оценка была проведена не компетентным учреждением и лицом.

Оснований не доверять представленному отчету № **** ,у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка проведена с учетом всех обстоятельств по делу компетентным лицом – специалистом в оценочной деятельности, имеющим определенный стаж работы и квалификацию.

Ответчик своего отчета по размеру ущерба не представил. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО «Бюро Независимой Оценки экспертизы» стороной ответчика мировому судье и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ).

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не выразила намерений воспользоваться правом подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин протечки. При этом ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Представленный ответчиком технический отчет о проведении испытаний и технического заключения состояния инженерных систем (ГВС, ХВС, Канализация) квартиры **** ,, по адресу: г. Москва, ул. **** ,, д. **** ,, корп. **** ,, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку испытания проводились **** ,года, тогда как залив произошел в **** ,года, т.е. по прошествии продолжительного времени.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств дела, связанных с произошедшим заливом, в частности, что причина залива квартиры истца не установлена, противоречат материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, кроме того, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных ответчиком доказательств недостаточна для вывода о том, что управляющая компания ООО «Аврора» является лицом виновником в произошедшей протечке.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком приняты достаточные меры по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности имущества, а его повреждение произошло по вине других лиц, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных мировым судьей доказательств, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют. То обстоятельство, что допрошенная судом свидетель является работником ООО «Аврора», само по себе не давало мировому судье оснований для признания этих доказательств недостоверными, поскольку ответчиком не представлены какие-либо данные, опровергающие показания допрошенного свидетеля.

Несостоятельной признается ссылка на то, что мировым судьей не привлечено в качестве третьего лица управляющая компания (ГБУ «Жилищник» района Фили-Давыдково), поскольку никакие права и обязанности названной организации решением суда не затрагиваются и отсутствие управляющей компании в судебном заседании не повлияло на принятое решение.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, мировой судья исходил из отчета ООО «Бюро Независимой Оценки экспертизы», представленного истцом, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного заливом, подлежащая взысканию, составляет **** ,рублей **** ,копеек.

Применив положения , , ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки в размере **** , руб., частично удовлетворила почтовые расходы на сумму **** ,руб. **** , коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** , руб. **** , коп., поскольку они понесены истцом вынужденно, понесенные расходы подтверждены документально.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от **** ,года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой А.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бунина