Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4252/2016 по иску Артамоновой хх в интересах несовершеннолетнего сына Артамонова хх к ООО «Фили-Девелопмент» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании передать объект долевого строительства по двухстороннему передаточному акту, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица ООО «Супертрест», Межрайонный отдел филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова хх. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Артамонова хх. с иском к ООО «Фили-Девелопмент» о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 01 апреля 2016 г. по Договору участия в долевом строительстве № хх г., обязании передать объект долевого строительства – апартаменты № хх по адресу: хх по двухстороннему передаточному акту, взыскании денежных средств, излишне внесенных по Договору участия в долевом строительстве в размере хх руб. компенсации морального вреда в размере х руб., штрафа, судебных расходов в размере хх руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. Артамоновой хх. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований к ООО «Фили-Девелопмент» о признании общей площади, признании технической ошибкой определение в техническом отчете и техническом плане площади, обязании устранить техническую ошибку, обязании внести изменения в Государственный кадастр недвижимости по определению площади.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2014 г. между Артамоновой хх., действующей в интересах несовершеннолетнего Артамонова хх., и ЗАО «Фили-Девелопмент» (в настоящее время ООО «Фили-Девелопмент») был заключен Договор № хх участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса по адресу: хх

По условиям Договора, застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства по указанному адресу: помещение проектной площадью хх кв.м. – апартаменты на хх.

Обязательства по оплате согласно п. 4.3 Договора истцом выполнены в полном объеме.

После окончания строительства ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства от 08 февраля 2016 г. и приложил для подписания Акт приема-передачи помещения от 04 февраля 2016 г. по Договору участия в долевом строительстве № хх г., из которого следовало, что помещению присвоен почтовый адрес: г. хх. Общая площадь построенного помещения на основании технического отчета ООО «Супертрест» была определена равной х кв.м., в том числе площадь апартаментов хх кв.м., площадь балкона хх кв.м., т.е. по сравнению с проектной площадью увеличилась на хх кв.м.

Истец считает, что данное увеличение площади является значительным, существенно нарушающим условия договора. При этом в сообщении от 08 февраля 2016 г. ответчик указал, что в общую площадь помещения входит площадь летних помещений, однако в п. 1.2 Договора не указано, что в предмет Договора входит строительство летних помещений.

В Акте о взаиморасчетах ответчик также указал, что в связи с увеличением площади апартаментов истец должна доплатить цену Договора в размере хх руб.

Не согласившись с данными Акта приема-передачи помещения и технического отчета ООО «Супертрест», повлекшими значительное удорожание цены Договора, истец провела независимую экспертизу площади апартаментов.

Согласно заключению о площади помещения № хх г., площадь апартаментов составляет хх кв.м., площадь балкона хх кв.м., а с понижающим коэффициентом хх кв.м. Таким образом, общая площадь апартаментов с учетом площади балкона без понижающего коэффициента составляет х кв.м., а с понижающим коэффициентом х кв.м. С учетом перегородок, которые согласно ГОСТ Р 51185-2008 должны быть указаны в проектной документации, площадь апартаментов составляет хх кв.м.

В соответствии с заключением эксперта площадь апартаментов меньше на хх кв.м., чем согласовано п. 1.1 Договора.

Истец направляла ответчику претензионные заявления от 20 февраля 2016 г. и 12 апреля 2016 г. с приложением экспертного заключения и с требованием внести изменения в техническую документацию, Акт приема-передачи и Акт о взаиморасчетах, возвратить излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением проектной площади апартаментов по результатам экспертизы на 1,93 кв.м. в размере хх руб.

05 мая 2016 г. истцу выдали не подписанные генеральным директором ответчика Акт приема-передачи помещения и Акт об окончательных расчетах без даты и номера.

Из представленных актов усматривается, что площадь помещения ответчиком уменьшена и составляет не хх кв.м., а хх кв.м., но относительно заключения эксперта площадь помещения все равно завышена.

04 июня 2016 г. истец получила от ответчика по почте односторонний передаточный акт от 01 апреля 2016 г. по Договору участия в долевом строительстве № хх г., составленный в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, в котором указано, что поскольку истец отказалась подписать ранее представленный акт приемки, полученный 15 февраля 2016 г., ответчик подписывает односторонний передаточный акт, который является основанием для регистрации права собственности истца на помещение.

Истец считает действия ответчика и односторонний передаточный акт незаконными, поскольку не уклонялась от подписания двустороннего акта передачи помещения, а имела возражения по определению площади, направила две претензии с просьбой устранить несоответствие в размере площади построенного помещения. Кроме того, ответчик не обеспечил исправление технической ошибки в техническом отчете ООО «Супертрест», не предоставил сведения о данных кадастрового учета помещений и документах технического учета.

Истец полагает, что ответчик обязан передать ей помещение по двухстороннему акту с определением площади помещения согласно заключению экспертизы и в связи с уменьшением проектной площади построенного объекта на хх кв.м. возвратить денежные средства в сумме хх руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в хх руб.

Истец Артамонова хх., действующая в интересах несовершеннолетнего Артамонова хх. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Фили-Девелопмент» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «Супертрест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, хх г. между Артамоновой хх., действующей в интересах несовершеннолетнего Артамонова хх., и ЗАО «Фили-Девелопмент» (в настоящее время ООО «Фили-Девелопмент») был заключен Договор № х участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса по адресу: г. хх.

По условиям Договора, застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства по указанному адресу: помещение условный номер на площадке хх., (в том числе площадь балкона).

В соответствии с п. 1.2 Договора, строительная (фактическая) площадь помещения будет определяться по данным органа, осуществляющего технический и/или кадастровый учет.

В настоящее время многофункциональный комплекс построен и введен в эксплуатацию, нарушений срока ввода в эксплуатацию не имеется.

Мосгосстройнадзором застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 ноября 2015 г. № хх.

По результатам обмера, площадь вышеуказанного помещения составила хх кв.м.

Помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера хх, ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве выдан кадастровый паспорт помещения № х от 29 апреля 2016 г.

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью помещения составила хх кв.м., в связи с чем, у истца возникла обязанность произвести доплату за превышение фактической площади в размере хх руб. в соответствии с абз. 4 п. 4.4 Договора.

Доводы истца о том, что при определении площади передаваемого помещения к площади балкона подлежит применению понижающий коэффициент, исключается площадь занимаемых перегородок, не состоятельны, сторонами согласован порядок формирования цены Договора из расчета стоимости 1 кв.м., установка перегородок не входит в предмет договора, условий о применении понижающего коэффициента договор также не содержит.

Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение в здании – помещение без проведения каких-либо отделочных работ.

Пунктом 1.6 Договора стороны согласовали, что участник уведомлен о том, что помещение будет передано в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению помещения до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.

В приложении № 1 к Договору участия в долевом строительстве указан только план расположения помещения на этаже, при этом, физическая установка перегородок, а также определение мест расположения межкомнатных перегородок не является предметом договора долевого участия и обязательствами застройщика, которые определены в п. 3.1 Договора.

Согласно Проектной документации, которая имеет Положительное заключение негосударственной экспертизы № хх от 25 марта 2014 г., ООО «Мосэксперт» в нежилых помещениях – апартаментах во вспомогательных помещениях балконах устанавливается коэффициент 1.

Пунктом 4.2 Договора также установлено, что цена настоящего Договора определяется как произведение размера реальной площади помещения, которая будет установлена органом, производящим технический и/или кадастровый учет (Строительная общая площадь помещения), на цену 1 кв.м. площади помещения.

Цена 1 кв.м. помещения составляет хх руб. и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Таким образом, стороны по Договору не оговаривали, что к площади помещения будут применяться понижающие коэффициенты и согласовали, что общая площадь объекта долевого строительства включает в себя фактическую реальную площадь всех помещений.

В соответствии с п. 4.3 Договора, цена Договора на момент его заключения составляет ххх руб. исходя из цены 1 кв.м. помещения, указанной в п. 4.2 Договора, и проектной общей площади помещения, указанной в п. 1.2 Договора, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по договору.

В абз. 4 п. 4.4 Договора стороны установили, что в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещения органом, производящим технический и/или кадастровый учет, строительная общая площадь помещения окажется больше проектной общей площади помещения, указанной в п. 1.2 Договора, участник на основании акта осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между строительной общей площадью помещения и проектной общей площадью помещения, умноженной на цену 1 кв.м., указанную в п. 4.2 настоящего Договора.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 04 августа 1998 г. № 37, на которую ссылается истец, регулирует вопросы государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений, ее требования являются обязательными для организации технической инвентаризации и не обязательны для участников гражданского оборота.

Понижающие коэффициенты площадей, установленные Инструкцией для целей осуществления государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации, могут применяться для расчета цены договора и объема вложений дольщика в строительство объекта долевого участия в случае, если такая возможность следует из договора, однако рассматриваемый Договор указанные условия не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании излишне внесенных денежных средств по Договору в размере ххх руб. являются необоснованными и подлежат отказу.

Требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании передать объект долевого строительства по двухстороннему передаточному акту также не состоятельны, исходя из следующего.

Ответчик направил в адрес истца сообщение о готовности объекта строительства к передаче. Указанное сообщение получено истцом 15 февраля 2016 г., в сообщении застройщик просил принять объект долевого строительства и указал на право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня получения сообщения.

В течение двух месяцев истец помещение по Договору долевого участия не приняла, при этом на письменные заявления о несоответствии площади помещения давались разъяснения о неприменении понижающего коэффициента по нежилым помещениям - апартаментам гостиничного типа и о правомерности исключения площади фактически несуществующих перегородок.

Таким образом, истец необоснованно уклонилась от приемки объекта долевого строительства, требуя внесения изменения в кадастровый учет помещения, в связи с чем, ответчик правомерно направил в адрес истца односторонний передаточный акт от 01 апреля 2016 г. по договору участия в долевом строительстве № хх г.

Каких-либо нарушений по форме и содержанию одностороннего передаточного акта от 01 апреля 2016 г. ответчиком не допущено, то обстоятельство, что помещение поставлено на кадастровый учет 27 апреля 2016 г., на законность одностороннего акта не влияет.

Доводы о составлении застройщиком одностороннего акта задним числом объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в полученном от застройщика 15 февраля 2016 г. Акте приема-передачи помещения от 04 февраля 2016 г. общая площадь передаваемого помещения указана хх кв.м., не могут быть основанием для отказа от подписания передаточного акта в течение двух месяцев, поскольку допущенная техническая ошибка могла быть устранена при обращении истца в офис застройщика.

При этом участник вправе отказаться от подписания передаточного акта только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, увеличение фактической площади помещения над проектной в пределах 2-3 кв.м., отступлением от условий договора, ухудшающими качество помещения, либо недостатком, не являются.

Описки и технические ошибки в акте приемки-передачи, несогласие участника с увеличением площади помещения, в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ не являются основанием для отказа от подписания передаточного акта.

Кроме того, истец возражала против подписания двухстороннего передаточного акта не в связи с технической опиской в отношении общей площади, а в связи с неприменением понижающего коэффициента и необходимостью исключения площади перегородок.

Объект долевого строительства построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательства застройщика выполнены надлежащим образом и в срок, таким образом, объект правомерно передан участнику в одностороннем порядке, права истца как потребителя не нарушены, иск не основан на законе и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артамоновой хх в интересах несовершеннолетнего сына Артамонова хх к ООО «Фили-Девелопмент» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании передать объект долевого строительства по двухстороннему передаточному акту, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.