Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 17 февраля 2016 года № 18810177160217046090 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 26 февраля 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 17 февраля 2016 года № 18810177160217046090 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 26 февраля 2016 года по жалобе, и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ранее он обращался по незнанию закона в Тверской районный суд г. Москвы. Из данного суда его жалобы с комплектами документов были возвращены, в связи с неподсудностью, которые поступили 03 мая 2016 года по адресу его регистрации и получены его родственниками. В связи с тем, что по адресу регистрации он не проживает, были майские праздники, а затем он отсутствовал в г. Москве, данное письмо было получено им 20 июня 2016 года.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы.

В судебное заседание фио явился, доводы ходатайства поддержал в полном объеме, просил признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить срок. Дополнительно пояснил, что решение должностного лица получено им 25 марта 2016 года.

Судья, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы жалобы, выслушав фио, считает, что ходатайство фио не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из поступивших в Дорогомиловский районный суд г.Москвы жалобы и приложенных к ней материалов, а также объяснений фио, копия решения должностного лица от 17 февраля 2016 года получена заявителем 25 марта 2016 года.

Не согласившись с решением должностного лица, фио обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы. 15 апреля 2016 года жалобы фио на постановления должностных лиц возвращены адресату с разъяснением права обжалования по месту совершения правонарушения.

При этом фио не отрицается, что данная корреспонденция поступила по месту его регистрации 03 мая 2016 года и получена его родственниками.

Согласно штампу экспедиции Дорогомиловского районного суда г.Москвы, жалоба фио на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц поступила 27 июня 2016 года, направлена заявителем, согласно почтовому штампу на конверте, - 24 июня 2016 года.

Доводы ходатайства фио о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ранее жалобы им были направлены в Тверской районный суд г. Москвы, по адресу регистрации он не проживает, были майские праздники, он отсутствовал в г.Москве, суд считает несостоятельными и не может признать данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление и решение должностных лиц, в том числе после возвращения жалобы Тверским районным судом г. Москвы, заявителем не представлены.

При этом судом установлено, что должностными лицами, вынесшими постановление и решение, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенных актов.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 17 февраля 2016 года № 18810177160217046090 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 26 февраля 2016 года по жалобе – отказать.

Жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 17 февраля 2016 года № 18810177160217046090 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 26 февраля 2016 года по жалобе, возвратить фио

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Г.Н. Таланина