Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4077\2016 по иску Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о расторжении кредитного договора,

Установил:

ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ года между ООО МФК «Мани Мен» - с одной стороны и ХХХ– с другой стороны, был заключен договор займа посредством акцептованной оферты. По условиям данного договора займа ответчиком истцу на условиях срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек сроком на ХХ дней, с обязательством по окончании срока действия договора возвратить заимодавцу сумму размером ХХХ рублей ХХ копеек. Согласно пункту 3.3 договора займа, проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом будут составлять ХХ% в день. Согласно пункту 3.4 договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 3.3 договора, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу. Истец указывал, что с ХХХ года, в связи со снижением уровня дохода, он утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. При этом ХХХ неоднократно обращался к ответчику по вопросу расторжения договора займа и фиксации основного долга, процентов за пользование займом и штрафов, однако, его требования удовлетворены не были ответчиком, по состоянию на ХХХ года размер задолженности составил ХХХ рублей ХХ копеек. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, создает для него кабальные условия, не предъявляя к ХХХ соответствующего иска, чем существенно нарушает права истца. Таким образом, истец просил суд: расторгнуть заключенный ХХХ года между ним и ООО МФК «Мани Банк» договор займа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ХХХ не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, ХХХ года между ООО МФК «Мани Мен» - с одной стороны и ХХХ – с другой стороны, был заключен договор займа посредством акцептованной оферты (л.д. 5-6).

По условиям данного договора займа ООО МФК «Мани Мен» истцу на условиях срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек сроком на ХХ дней, с обязательством по окончании срока действия договора возвратить заимодавцу сумму размером ХХХ рублей ХХ копеек.

Согласно пункту 3.3 договора займа, проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, будут составлять ХХ% в день.

Согласно пункту 3.4 договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 3.3 договора, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Истец свои обязательства по данному договору займа исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 , договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.ч. 1 и 4 , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

   Суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств в обоснование своего довода о наличии существенного изменения обстоятельств, которое могло бы явиться основанием к расторжению заключенного между сторонами договора займа. Указание истца на снижение уровня дохода не подтверждено документально, кроме того, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку не обладает признаками внезапности, непредсказуемости.

Суд приходит к выводу, что лицо, принимающее на себя обязательства, должно действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям договора. Д.Н., при подписании оферты на предоставление займа, был ознакомлен с условиями его предоставления, следовательно, был уведомлен о размере процентов, штрафов и согласен с порядком их начисления.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, создании кабальных условий для истца не предъявлением требования о взыскании с него задолженности, не подписанием соглашения о расторжении договора займа, суд также находит не обоснованными, поскольку, условия договора займа были нарушено Д.Н., имеющаяся задолженность является следствием ненадлежащего исполнения им своих обязательств, соответственно, у заемщика имеется право обратиться за взысканием суммы задолженности в момент времени, определенный по своему усмотрению, и в таком праве отсутствуют определенные статьей 10 ГК РФ условия, которые было бы возможно характеризовать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Бойко Д.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о расторжении кредитного договора, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2016 г.