Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080\2016 по иску ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «МИКС» о взыскании стоимости утраченного имущества, сданного на хранение,

Установил:

ХХХобратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Клуб «МИКС», мотивируя их следующим. ХХХ года примерно в ХХ часов ХХ минут, находясь в ООО «Клуб «МИКС» истец сдала на хранение следующее имущество: шубу норковую черного цвета, сумку, получив от гардеробщика два номерка по количеству сданных на хранение вещей. Около ХХ часов ХХ минут истец, дабы забрать оставленные на хранение вещи, передала гардеробщику два номерка, который передал истцу сумку и шубу, не принадлежащую истцу. Данную шубу истец возвратила в гардероб. Поиски шубы, сданной на хранение ХХХ не дали положительных результатов. Адресованная истцом ответчику ХХХ года претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за утраченное имущество, в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость утраченной шубы в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Клуб «МИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жуковой Юлии Игоревны подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Таким образом, исходя из норм материального права, сдача верхней одежды в гардероб предполагает заключение договора хранения, в соответствии с которым хранитель обязан предпринять для обеспечения сохранности вещи все меры, установленные действующим законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 этими мерами признаются соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; предусмотренные законодательными, иными правовыми актами или установленным ими порядком (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В связи с этим, ответственность гардероба организации как хранителя определяется общими положениями о хранении.

Правила, касающиеся хранения в гардеробах организаций, применяются также и к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, которые были оставлены гражданами без сдачи их на хранение в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Таким образом, гражданское законодательство признает ответственность гардероба организации не только при сдаче вещей на хранение, но и при оставлении вещей на специально отведенном месте.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ года примерно в ХХ часов ХХ минут, находясь в ООО «Клуб «МИКС» истец сдала на хранение следующее имущество: шубу норковую черного цвета, сумку, получив от гардеробщика два номерка по количеству сданных на хранение вещей.

Около ХХХ часов ХХХ минут истец, дабы забрать оставленные на хранение вещи, передала гардеробщику два номерка, который передал истцу сумку и шубу, не принадлежащую истцу. Данную шубу истец возвратила в гардероб.

Поиски шубы, сданной на хранение ХХХ не дали положительных результатов, по факту поданного ХХХ заявления, старшим ОУУР ОМВД России по району Дорогомилово г. ХХХ ХХХ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).

Как следует из представленных чеков, стоимость принадлежавшей истцу норковой шубы черного цвета составляла ХХХ рублей ХХ копеек (л.д. 7).

Адресованная истцом ответчику ХХХ года претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за утраченное имущество (л.д. 8-9) в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик оборудовал в клубе гардероб, то есть специальное место для хранения верхней одежды и истица ХХХ ХХХ оставила в гардеробе свою шубу, согласившись, таким образом, заключить договор хранения, в соответствии с п. 2 ответчик обязан нести ответственность за необеспечение сохранности имущества истицы в виде действительной стоимости данного имущества.

  При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Решая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, отказавшись в добровольном порядке исполнить требование потребителя, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек (исходя из расчета: ХХХ Х ХХ%).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным  Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб «МИКС» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «МИКС» о взыскании стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб «МИКС» в пользу ХХХ стоимость утраченного имущества в размере ХХХ рублей ХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб «МИКС» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2016 г.