Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103\2016 по иску Публичного акционерного общества «Европлан» к Кекуху Александру Григорьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ-АВТО» о признании сделки недействительной,

Установил:

Представитель Публичного акционерного общества «Европлан» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим. ПАО «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). Между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ХХХ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ХХХ от 03 июня 2014 года, на основании которого ПАО «Европлан» приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство ХХХ, VIN: ХХХ. Договор лизинга является договором присоединения и был заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Во исполнение договора лизинга имущество было приобретено ПАО «Европлан» в собственность у ООО «БАРС-НВ» на основании договора купли-продажи № ХХХ от 03 июня 2014 года По условиям договора купли-продажи у ПАО «Европлан» возникла обязанность по уплате продавцу ХХХ рублей, в том числе НДС 18%, в оплату полной стоимости указанного имущества. Оплата полной стоимости имущества в размере ХХХ рублей, в том числе НДС 18% была исполнена ЗАО «ЕВРОПЛАН» на основании платежного поручения № ХХХ от 05 июня 2014 года на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек и платежного поручения № ХХХ от 23 июня 2014 года на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек. 27 июня 2014 года ООО «БАРС-НВ» передало в собственность ПАО «Европлан» имущество на основании акта сдачи-приемки от 27 июня 2014 года и товарной накладной от 27 июня 2014 года. 27 июня 2014 года ПАО «Европлан» передало во временное владение и пользование ООО «ХХХ» имущество на основании акта приема-передачи объекта основных средств ОМС ХХХ от 27 июня 2014 года. В связи с существенным нарушением условий договора лизинга, ПАО «Европлан» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от его исполнения, расторгло договор лизинга на основании уведомления от 15 сентября 2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и требованием о погашении просроченной задолженности по договору лизинга и возврате имущества. Данное требование в добровольном порядке исполнено ООО «ХХХ» не было, в связи с чем, ПАО «Европлан» обратилось за защитой нарушенного права в ХХХ суд г. Москвы. Решением ХХХ суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу №ХХХ исковые требования ПАО «Европлан» об изъятии имущества и взыскании задолженности по договору лизинга были удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства имущество было изъято и передано во владение ПАО «Европлан». Как стало в последующем известно ПАО «Европлан», в результате преступных действий неустановленных лиц имущество, в период его нахождения во владении ООО «ХХХ» по договору лизинга было отчуждено в пользу Кекуха Александра Григорьевича на основании договора купли-продажи транспортного средства № ХХХ от 12 ноября 2014 года, заключенного между ПАО «Европлан» и Кекухом А.Г.. Однако, ПАО «Европлан» не заключало договор купли-продажи транспортного средства № ХХХ от 12 ноября 2014 года. Ни по форме, ни по содержанию данный договор не соответствует иным договорам, заключенным ПАО «Европлан», подпись представителя ПАО «Европлан» ХХХ. исполненная в данном договоре явно отличается от ее подписей в других договорах. По факту хищения имущества у ПАО «Европлан» ст. следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УВД России по Омской области майором юстиции ХХХ в отношении неустановленного лица 21 января 2015 года возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из паспорта транспортного средства следует, что имущество было передано Кекухом А.Г. ООО «ВИЗИТ-АВТО» по договору комиссии. Таким образом, представитель истца просил суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ХХХ от 12 ноября 2014 года транспортного средства ХХХ, VIN: ХХХ, заключенный между ПАО «Европлан» и Кекухом Александром Григорьевичем; признать недействительным договор комиссии, заключенный между Кекухом Александром Григорьевичем и ООО «ВИЗИТ-АВТО» о реализации транспортного средства ХХХ, VIN: ХХХ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кекух А.Г., представитель ответчика ООО «ВИЗИТ-АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставили. Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 , предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» - с одной стороны (лизингодатель) и ООО «ХХХ» - с другой стороны (лизингополучатель), был заключен договор лизинга № ХХХ от 03 июня 2014 года, на основании которого ПАО «Европлан» приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство ХХХ, VIN: ХХХ (л.д. 43-50).

Данный договор лизинга является договором присоединения и был заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 33-40).

Во исполнение договора лизинга имущество было приобретено ПАО «Европлан» в собственность у ООО «ХХХ» на основании договора купли-продажи №ХХХот 03 июня 2014 года (л.д. 57-59).

Во исполнение обязательств по данному договору купли-продажи ПАО «Европлан» произвело оплату ООО «БАРС-НВ» полной стоимости имущества в размере ХХХ рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № ХХХ от 05 июня 2014 года и № ХХХ от 23 июня 2014 года (л.д. 67-68).

27 июня 2014 года ООО «БАРС-НВ» передало в собственность ПАО «Европлан» имущество на основании акта сдачи-приемки от 27 июня 2014 года и товарной накладной от 27 июня 2014 года (л.д. 64-65, л.д. 66).

27 июня 2014 года ПАО «Европлан» передало во временное владение и пользование ООО «ХХХ» имущество на основании акта приема-передачи объекта основных средств ОМС ХХХ от 27 июня 2014 года (л.д. 51-53).

В связи с существенным нарушением условий договора лизинга со стороны ООО «ХХХ», ПАО «Европлан» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения, расторгло договор лизинга на основании уведомления от 15 сентября 2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и требованием о погашении просроченной задолженности по договору лизинга и возврате имущества (л.д. 69-74).

Решением ХХХ суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу № ХХХ было постановлено: исковые требования ПАО «Европлан» об изъятии имущества и взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить, изъять у ООО «ХХХ» и передать ЗАО «Европлан» предмет лизинга, переданный по договору лизинга № ХХХ от 03 июня 2014 года, а именно: транспортное средство ХХХ, VIN: ХХХ (л.д. 75-79).

В рамках исполнительного производства имущество – транспортное средство ХХХ, VIN: ХХХ, было изъято и передано во владение ПАО «Европлан».

21 января 2015 года старшим следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УВД России по Омской области майором юстиции ХХХ., на основании заявления представителя ЗАО «Европлан» было возбуждено уголовное дело № ХХХ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам проверки,проведенной в рамках данного уголовного дела, неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели 14 автомобилями, переданными ЗАО «Европлан» по договорам лизинга ООО «ХХХ» (включая транспортное средство ХХХ, VIN: ХХХ), причинив ЗАО «Европлан» материальный ущерб на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 80).

Так, в период нахождения транспортного средства ХХХ, VIN: ХХХ во владении ООО «ХХХ» по договору лизинга, оно было отчуждено в пользу Кекуха Александра Григорьевича на основании договора купли-продажи транспортного средства № ХХХ от 12 ноября 2014 года, заключенного между ЗАО «Европлан» - со стороны которого выступала по доверенности ХХХ. и Кекухом А.Г. (л.д. 81-82).

21 ноября 2014 года датирован акт приема-передачи указанного транспортного средства между ЗАО «Европлан» и Кекухом А.Г. (л.д. 83).

Как следует из акта экспертного исследования от 19 сентября 2016 года № ХХХ, составленного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ХХХ, изображение которых расположено в электрофотографической копии договора № ХХХ купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2014 года, заключенного между ЗАО «Европлан» в лице ХХХ. и Кекухом А.Г. в нижней части документа слева и в строке «Продавец», выполнены не ХХХ, а другим лицом.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному исследованию, поскольку оно мотивировано, содержит исчерпывающие разъяснения по вопросу, требующему специальных познаний в области почерковедения, в связи с чем, суд полагает возможным положить данный акт экспертного исследования в основу судебного решения.

Ответчиками, согласно ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств в опровержение собранных по делу доказательств, включая акт экспертного исследования от 19 сентября 2016 года № ХХХ, составленный ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства не был подписан полномочным представителем ПАО «Европлан», от его имени подпись в договоре была исполнена иным лицом, то договор купли-продажи транспортного средства № 18-17 от 12 ноября 2014 года подлежит признанию недействительным, как и заключенный впоследствии между Кекухом А.Г. и ООО «ВИЗИТ-АВТО» договор комиссии о реализации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Европлан» к Кекуху Александру Григорьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ-АВТО» о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ХХХ от 12 ноября 2014 года транспортного средства ХХХ, VIN: ХХХ, заключенный между ПАО «Европлан» и Кекухом Александром Григорьевичем.

Признать недействительным договор комиссии, заключенный между Кекухом Александром Григорьевичем и ООО «ВИЗИТ-АВТО» о реализации транспортного средства ХХХ, VIN: ХХХ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова