Определение суда апелляционной инстанции

2

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-47128/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании доли личной собственностью,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила признать ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №47, расположенную по адресу: адрес личной собственностью фио

Требования мотивированы тем, что дата умер муж истца фио, который также приходился отцом ответчику. Истец и ее сын от первого брака фио являются сособственниками в равных долях квартиры №47, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от дата. Истец указывает, что спорная квартира была приобретена истцом и ее сыном фио на денежные средства, полученные от продажи квартиры №8, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежала им на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от дата. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в тот же день, когда была приобретена и спорная квартира. По мнению истца, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а, следовательно, оснований для выделения супружеской доли и наследственной массы фио в размере ¼ доли в праве в спорной квартире не имеется. Доля в праве собственности на спорную квартиру не может входить в наследственное имущество после смерти супруга истца фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указано, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск о признании ½ доли в спорной квартире совместной собственностью фио и фио, однако суд указанный встречный иск не принял, рассмотрев спор по существу и отказав в удовлетворении иска, мотивируя свои выводы тем, что права истца в настоящее время не нарушаются со стороны ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности (адвокат) фио, представляющая также интересы третьего лица фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу в том же составе суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.

Из материалов дела следует, что истец с дата приходилась женой фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

При жизни супруга, дата между продавцами фио, фио (сыном истца от первого брака) и покупателем фио был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавцы продали покупателю принадлежащую им по праву общей совместной собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 80,5 кв.м. за сумма (п.п.1, 5).

Согласно п. 3 указанного договора, квартира принадлежит продавцам (фио, фио) на основании договора передачи от дата, оформленного РЭУ-25 адрес, зарегистрированного ДМЖ адрес дата за №2-192017.

В тот же день, дата между продавцами фио, фио и покупателями фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавцы продали покупателям принадлежащую им по праву общей долевой собственности по ½ доли в праве собственности каждому двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 46,8 кв.м.

Согласно п. 4, квартира оценена сторонами в сумма

Исходя из представленной расписке от дата следует, что фио получила от фио и фио за продажу ½ доли квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата сумму в размере сумма

Исходя из представленной расписке от дата следует, что фио получил от фио и фио за продажу ½ доли квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата сумму в размере сумма

Согласно выписке из домовой книги, в приобретенной (спорной) квартире были постоянно зарегистрированы истец фио, ее сын фио и муж фио

дата фио (супруг истца) умер.

В установленный законом шестимесячный срок дата к нотариусу адрес фио с соответствующим заявлением о принятии наследства обратилась фио, было открыто наследственное дело.

дата с соответствующим заявлением о принятии наследства к имуществу умершего фио к нотариусу адрес обратился его сын фио

Как усматривается из материалов наследственного дела, дата истец получила уведомление от нотариуса адрес фио, в котором сообщалось, что от фио (сына наследодателя), который является наследником по закону первой очереди после смерти фио поступила устная просьба о розыске наследственного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств, хранящихся в наименование организации (л.д.78).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая находилась в собственности истца и ее сына на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Также ответчик указывал, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи в дата, квартиры, расположенной по адресу: адрес и принадлежащей наследодателю фио

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами отсутствует, поскольку ½ доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в настоящее время зарегистрирована за истцом; ответчик не регистрировал право собственности на спорную долю в квартире №47, расположенную по адресу: адрес, свидетельство о праве собственности не оформлял, а факт обращения ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует о нарушении прав истца.

Однако, отказывая в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам, а именно отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика относительно ½ доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что ответчик, подав в ходе рассмотрения дела встречное исковое заявление к фио о признании ½ доли в спорной квартире совместной собственностью супругов наследодателя фио и фио и о разделе имущества, фактически обозначил наличие притязаний с его стороны на ½ доли в праве общей совместной собственности в спорной квартире, указав в обоснование встречного иска, что ½ доли в праве была приобретена истцом по основному иску в период брака с наследодателем.

В силу ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Между тем указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как его отказ в рассмотрении встречных исковых требований, по сути, означает нарушение принципа равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами, одинаково несут бремя обязанностей.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, решить вопрос о принятии встречного иска к производству с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата – отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио о признании доли личной собственностью - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи