Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/16 по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1133» к ФИО о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы «Школа № 1133» обратилось в суд с иском к ФИО. о возмещении ущерба в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ГБОУ Школа № 1133 является правопреемником детского сада № 700 по всем обязательствам. В период с *** октября *** г. по *** ноября *** г. специалистами ГКУ СФК ДОгМ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ «Школа № 1133» в части ГБОУ детского сада общеразвивающего вида № *** за период с *** января *** г. по *** апреля *** г., по результатам которой составлен акт от *** г. Руководителем (заведующим) детского сада № *** в период с *** октября *** г. по *** апреля *** г. являлась ФИО.

В ходе проверки были выявлены следующие финансовые нарушения. В отсутствие объема работы по должности рабочий по стирке белья ФИО необоснованно была выплачена заработная плата на общую сумму *** руб., в том числе: в *** г. ***руб., в *** г. *** руб., в *** г. – *** руб.

В период с октября *** г. по ноябрь *** г. необоснованно производились ежемесячные доплаты по текущему ремонту здания ФИО за совмещение по той же должности в отсутствие объема работы на общую сумму ***руб., в том числе: в 2013 г. ***руб. и в 2014 г. – *** руб.

За фактически невыполненную работу ФИО в июне *** г. излишне выплачена доплата в размере ***руб.

Старшему воспитателю ФИО в мае и сентябре *** г. за фактически не выполненную работу излишне выплачена доплата в размере *** руб.

В отсутствие документального подтверждения работы в выходные и праздничные дни работникам ФИО и ФИО необоснованно выплачена заработная плата в сумме ***руб.

В *** г. без документального подтверждения работы в выходные и праздничные дни произведена выплата работникам ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО. денежных средств в размере *** руб.

Трем работникам за неподтвержденный объем работ (уход за растениями и живыми объектами в праздничные и выходные дни) выплачены денежные средства в размере ***руб., в то время как по данным оборотной ведомости за январь *** г. растений и живых объектов по бухучету учреждения не числилось, в табеле учета рабочего времени нет отметок о работе кого-либо из работников в выходные и праздничные дни.

Пяти работникам в апреле *** г. необоснованно выплачена доплата за приготовление пищи для детей и сотрудников в размере ***руб., в то время как организация питания в детском саду № 700 в *** – *** учебном году осуществлялась сторонней организацией ООО «Коникс-Школьник» в соответствии с государственным контрактом от *** декабря *** г. № ***.***.

Рабочему по комплексному обслуживанию ФИО за выполнение работы, входящей в его должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашениями к нему в июне *** г. излишне выплачена доплата из стимулирующего фонда оплаты труда за выполнение особо важных и срочных работ, а именно: за пиление сухостоя и загрузку бункера на общую сумму *** руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного детскому саду, составила *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 233, 242, 243, 277 ТК РФ.

Представители истца ГБОУ города Москвы «Школа № 1133» по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГКУ СФК ДОгМ по доверенности ФИО в судебном заседании требования истца с учетом проведенной проверки считала обоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненной организации.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, в период с ***октября *** г. по *** ноября *** г. специалистами ГКУ СФК ДОгМ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ «Школа № 1133» в части ГБОУ детского сада общеразвивающего вида № 700 за период с *** января *** г. по *** апреля *** г., по результатам которой составлен акт от *** ноября *** г.

Руководителем (заведующим) детского сада № 700 с *** октября *** г. по *** апреля *** г. являлась ФИО.

В ходе проверки были выявлены следующие финансовые нарушения.

В отсутствие объема работы по должности рабочий по стирке белья ФИО необоснованно была выплачена заработная плата на общую сумму *** руб., в том числе: в *** г. *** руб., в *** г. *** руб., в *** г. – *** руб.

В период с октября *** г. по ноябрь *** г. необоснованно производились ежемесячные доплаты по текущему ремонту здания ФИО за совмещение по той же должности в отсутствие объема работы на общую сумму ***руб., в том числе: в *** г. – ***руб. и в *** г. – ***руб.

За фактически невыполненную работу ФИО в июне *** г. излишне выплачена доплата в размере ***руб.

Старшему воспитателю ФИО в мае и сентябре *** г. за фактически не выполненную работу излишне выплачена доплата в размере *** руб.

В отсутствие документального подтверждения работы в выходные и праздничные дни работникам ФИО и ФИО необоснованно выплачена заработная плата в сумме *** руб.

В *** г. без документального подтверждения работы в выходные и праздничные дни произведена выплата работникам ФИО., ФИО., ФИО и ФИО денежных средств в размере *** руб.

Трем работникам за неподтвержденный объем работ (уход за растениями и живыми объектами в праздничные и выходные дни) выплачены денежные средства в размере *** руб., в то время как по данным оборотной ведомости за январь *** г. растений и живых объектов по бухучету учреждения не числилось, в табеле учета рабочего времени нет отметок о работе кого-либо из работников в выходные и праздничные дни.

Пяти работникам в апреле *** г. необоснованно выплачена доплата за приготовление пищи для детей и сотрудников в размере *** руб., в то время как организация питания в детском саду № 700 в *** – *** учебном году осуществлялась сторонней организацией ООО «Коникс-Школьник» в соответствии с государственным контрактом от *** декабря *** г. № ***.***.

Рабочему по комплексному обслуживанию ФИО за выполнение работы, входящей в его должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашениями к нему в июне *** г. излишне выплачена доплата из стимулирующего фонда оплаты труда за выполнение особо важных и срочных работ, а именно: за пиление сухостоя и загрузку бункера на общую сумму *** руб.

Всего выплачено денежных средств в размере *** руб.

Указанные выплаты осуществлялись Учреждением на основании приказов руководителя Учреждения ФИО.

Из объяснений ответчика следует, что в *** – *** г. в ДОУ функционировало 9 групп, в штатном расписании было 2 ставки рабочего по стирке белья (должность занимала ФИО и 1,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию здания (должность занимал ФИО).

При переходе ДОУ в апреле *** г. на новую систему оплаты труда (НСОТ) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** августа ***г. № *** – ПП «Об утверждении единых принципов и рекомендаций по разработке и внедрению новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы» и Постановлением Правительства Москвы от *** августа *** г. № ***-ПП «О мерах по развитию дошкольного образования в городе Москве», была проведена оптимизация штатного расписания и сокращены должности.

Для уменьшения количества штатных единиц плановый отдел рекомендовал оставить по указанным должностям по 1 ставке, а разницу в заработной плате (которая не могла быть меньше заработной платы, выплачиваемой на основе ЕТС, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации) компенсировать доплатой за совмещение по данной должности, что отражено в штатном расписании и тарификационном списке ДОУ на *** апреля *** г.

Дополнительная нагрузка была оформлена дополнительным соглашением к трудовому договору на основании заявления сотрудников с указанием объема работ и функциональных обязанностей.

В ***, *** и *** годах по указанным должностям нагрузка распределялась аналогичным образом, что отражено в штатных расписаниях и предусмотрено фондом оплаты труда.

Завхозу ФИО произведена доплата в размере *** руб. за ведение работы по осуществлению закупок ДОУ с *** июня *** г. по *** июня *** г. (на период отпуска руководителя структурного подразделения ФИО).

Старшему воспитателю ФИО оплата производилась за выполненную работу (стирку штор), что подтверждается приказом № *** от *** мая *** г. и приказом № *** от ***сентября *** г.

В соответствии с телефонограммами мэра Москвы, заместителя Мэра, распоряжениями Управы района Крылатское, в связи с проверками территорий ДОУ в выходные и праздничные дни АТИ, обильными снегопадами в январе *** г. и *** г. дворники и завхоз выходили на работу в выходные и праздничные дни. Оплата выполненной работы оформлена приказами № *** от *** января *** г. и № ***от *** января *** г.

Уход за живыми объектами осуществлялся в праздничные и выходные дни тремя сотрудниками: ФИО., ФИО и ФИО. (приказ № *** от *** января *** г.). В детском саду имеются растения, рыбы и птицы, за которыми необходим уход.

*** апреля *** г. сотрудники ООО «Коникс-Школьник», осуществлявшие комплексную услугу по организации питания в ДОУ, не вышли на работу, о чем был составлен и направлен в указанную организацию претензионный акт.

Сотрудники ДОУ ФИО., ФИО., ФИО., ФИО и ФИО. помимо своей основной работы обеспечили приготовление и раздачу пищи для детей, уборку пищеблока в течение рабочего дня, в связи с чем, оплата их работы оформлена приказом № *** от *** апреля *** г.

Рабочему по ремонту здания ФИО в июне *** г. была установлена доплата по должности рабочего КОЗ (дворника) в связи со спилом сухих веток и подготовкой подвала и других помещений учреждения к приходу сотрудника Госпожнадзора, в том числе: вынос списанной мебели и оборудования, загрузка в бункер в нерабочее время, так как выполнять указанную работу в присутствии детей проводить было травмоопасно. Приказом № *** от ***июня *** г. ФИО была оплачена выполненная работа.

Кроме того, анализ фонда оплаты труда за *** г. и *** г. указывает на то, что плановые показатели не превышены, таким образом, ответчик рационально использовала материальные и финансовые средства учреждения.

Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании *** ноября *** г. показала, что является старшим ревизором, являлась руководителем группы проверки ДОУ, пояснила, что доплата ФИО. установлена незаконно, поскольку доплата штатным расписанием не предусмотрена, в штатном расписании 1 ставка рабочего по стирке белья, совмещения нет. Доплаты ФИО. также установлены безосновательно. ФИО. и ФИО. в ходе беседы пояснили, что работы не выполняли. Оплата за работы в выходные и праздничные дни произведена незаконно, поскольку приказы о привлечении работников к работе в выходной день не издавались, в табелях рабочего времени отметок о работе в выходные дни нет. Животные в ДОУ на балансе не числятся. Документы о направлении претензии в ООО «Коникс-Школьник» при проверке представлены не были. ФИО. произведены доплаты за одну и ту же работу, которая входит в его должностные обязанности.

Свидетель ФИО показала, что работала в ДОУ в течение *** г. в должности помощника воспитателя, в июне *** г. свидетель исполняла обязанности по закупкам в период отпуска ФИО пояснила, что забыла об этом, когда ее опрашивали в ходе проверки. Также свидетель пояснила, что в детском саду есть рыбки и очень много растений, за которыми сотрудники ухаживали в праздничные и выходные дни.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком.

Суд учитывает, что дополнительные соглашения к трудовым договорам о доплате работникам за совмещение, приказы о дополнительных выплатах, табели рабочего времени предоставлялись в бухгалтерию, бухгалтерский учет в период по декабрь *** г. осуществлялся ЦБ № 7 Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, а в период с *** января *** г. по *** апреля *** г. ООО «Эксперт».

Ответчик не является специалистом по оформлению бухгалтерского учета и отчетности, неправильное оформление табелей учета рабочего времени, выплат за работу в выходные и праздничные дни, иных доплат работникам, не является основанием полагать, что ответчик причинила истцу ущерб необоснованной выплатой заработной платы.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что выплаты работникам произведены за несуществующие объемы работы, что в действительности работы не выполнялись или выполнялись в меньшем объеме.

Задачами заведующей ДОУ является обеспечение образовательного процесса и нормальной хозяйственной деятельности учреждения, от качественной уборки территории, чистке снега, регулярной стирки белья и штор напрямую зависит безопасность и здоровье детей, в связи с чем, ссылки истца на необоснованность выплат соответствующим работникам не являются основанием полагать, что ответчик причинила истцу прямой действительный ущерб.

Кроме того, работы по очистке снега и уборки территории детского сада после январских праздников должны производиться за день до начала работы учреждения, т.е. в выходной день, в детском саду имеются растения, птицы и рыбы, за которыми необходимо ухаживать в выходные и праздничные дни, спил сухих веток нельзя производить в рабочее время детского сада во избежание травмирования детей, таким образом, приказы ответчика об оплате выполненных работ не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ДОУ.

При таких обстоятельствах, иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа № 1133 к ФИО о возмещении материального ущерба, возмещении расходов по оплате государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина