Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4010/2016 по административному иску Душко хххк Дорогомиловской межрайонной прокуратуре ЗАО г. Москвы о признании ответа незаконным и необоснованным,

Установил:

Душко хх. обратился в суд с административным иском к Дорогомиловской межрайонной прокуратуре ЗАО г. Москвы о признании ответа от ххх г. № ххх незаконным и необоснованным.

Свои требования Душко ххх. мотивировал тем, что обратился в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру ЗАО г. Москвы с жалобой на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя ООО «ххх», выразившихся в не предоставлении административному истцу трудового договора, неоплате билетов до места работы и обратно, нарушениях при заполнении расчетного листка, невыплатах за вахтовый метод работы, неоплате отпуска, невыдаче трудовой книжки при увольнении.

В ходе проведения проверки должностным лицом прокуратуры истребования каких-либо документов не проводилось, не проводился опрос должностных лиц работодателя, не исследовались представленные платежные документы, административный истец не опрашивался.

Трудовые права и законные интересы Душко ххх. восстановлены не были.

Должностное лицо прокуратуры ограничилось получением общей информации, на основании которой дан ответ, который административный истец полагает немотивированным и необъективным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы Мещеряков ххх в судебном заседании административный иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 10, 12 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, в марте 2016 г. Душко ххх. направил в адрес Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы жалобу о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «ххх», в связи с чем, прокуратурой проводилась проверка по указанному обращению.

По результатам проверки доводы, изложенные в жалобе, нашли свое частичное подтверждение, в действиях руководства ООО «ххх» выявлены нарушения требований ст. ст. 21, 22, 56, 84.1, 140 ТК РФ.

ххх г. межрайонной прокуратурой в адрес Душко ххх. направлен ответ на жалобу № хх.

По факту допущенных нарушений межрайонной прокуратурой 11 апреля 2014 г. генеральному директору ООО «ххх» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, по результатам рассмотрения которого, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, доводы обращения Душко ххх. о не предоставлении ему экземпляра трудового договора, невыплате компенсации за проезд до места работы и обратно, нарушений при заполнении расчетного листка, невыплате надбавки за вахтовый метод работы, невыплате компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, невыдачи трудовой книжки при увольнении не нашли своего объективного подтверждения.

13 ноября 2015 г. между Душко хх. и ООО «ххх» был заключен срочный трудовой договор № ххх согласно которому административный истец принят на работу в дорожно-строительное управление № 2 ххх» стропальщиком ххх разряда.

На экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, имеется отметка о получении Душко ххх. ххх г. экземпляра трудового договора.

Проведенной проверкой также установлено, что работодателем за свой счет приобретены билеты для проезда Душко ххх. до места работы. Обратные билеты ООО «ххх» не оплачивались ввиду того, что они не представлены в бухгалтерию организации.

Из анализа бухгалтерской документации ООО «ххх» установлено, что надбавка за вахтовый метод работы в период работы с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. Душко ххх выплачивалась.

Приказом № хх от ххх г. трудовой договор с Душко ххх. прекращен по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При увольнении Душко ххх. выплачена компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск.

Нарушений трудового законодательства при заполнении работодателем расчетных листков не выявлено.

В части доводов о невыдаче трудовой книжки при увольнении проверкой установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности выдать трудовую книжку в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

18 марта 2016 г. работодатель направил в адрес Душко хх. уведомление № хх о необходимости явиться а трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку ее почтой.

В ходе проведения проверки межрайонной прокуратурой запрошены необходимые расчетные и платежные документы.

По результатам проверки также установлено, что работодатель выплатил окончательный расчет Душко ххх. не в день увольнения работника ххх г., а в нарушение ст. 140 ТК РФ 21 марта 2016 г., т.е. с трехдневной просрочкой, в связи с чем, оснований для привлечения работодателя к уголовной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ не имеется.

Доводы Душко хх. о том, что ему не дан мотивированный ответ на обращение, его трудовые права и законные интересы не восстановлены, не состоятельны, поскольку результаты проверки изложены в ответе на жалобу, кроме того, прокуратура не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, осуществление защиты индивидуальных трудовых прав конкретного гражданина не является обязанностью прокуратуры.

Таким образом, обращение Душко хх. рассмотрено в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 г., оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Душко ххх к Дорогомиловской межрайонной прокуратуре ЗАО г. Москвы о признании ответа незаконным и необоснованным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Морозова Н.В.