Решение

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4011/2016 по административному иску ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» о признании незаконными действий Комитета государственного строительного надзора города Москвы, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» обратилось в суд с административным иском к Мосгосстройнадзору о признании незаконными действий по предъявлению Постановления № ххх г. к взысканию в службу судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения путем подачи в Щукинский отдел судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований, установленных Постановлением № ххх г.

Свои требования ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» мотивировало тем, что 05 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Аксененко хх. было возбуждено исполнительное производство на основании Постановления № ххх, выданного Мосгосстройнадзором о привлечении ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» к административной ответственности по статье 9.1 ч. 1 КРФоАП в виде штрафа в размере ххх руб.

23 июня 2016 г. в рамках исполнительного производства с расчетного счета административного истца списано ххх руб.

ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» полагает действия Мосгосстройнадзора по предъявлению Постановления № ххх к взысканию в службу судебных приставов незаконным исходя из следующего.

01 декабря 2015 г. ПАО «МОСТОТРЕСТ» были оплачены административные штрафы по объекту: ххх от ххх на общую сумму ххх руб., в том числе штраф, назначенный административному истцу.

Административный истец в свою очередь возместил ПАО «Мостотрест» понесенные расходы на основании Акта на возмещение расходов № ххх.

Таким образом, административный истец вынужден дважды оплатить штраф за одно и тоже правонарушение.

Представитель ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании доводы административного иска не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, постановлением № ххх г. ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» привлечено по ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП к административной ответственности в виде штрафа в размере ххх руб.

Постановление вступило в законную силу 11 июля 2015 г. и в установленный срок должником не исполнено.

Из объяснений ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» следует, что 01 декабря 2015 г. ПАО «МОСТОТРЕСТ» были оплачены административные штрафы по объекту: ххх на общую сумму ххх руб., в том числе штраф, назначенный административному истцу.

ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» возместило ПАО «Мостотрест» понесенные расходы на основании Акта на возмещение расходов № ххх г.

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок, Мосгосстройнадзор направил Постановление № ххх г. на исполнение в Щукинский ОСП УФССП России по Москве.

Указанное постановление поступило в Щукинский ОСП УФССП России по Москве 07 октября 2015 г.

05 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Аксененко ххх было возбуждено исполнительное производство на основании Постановления № ххх, выданного Мосгосстройнадзором о привлечении ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» к административной ответственности по статье 9.1 ч. 1 КРФоАП в виде штрафа в размере ххх руб.

23 июня 2016 г. в рамках исполнительного производства с расчетного счета административного истца списано 82 285,55 руб.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Мосгосстройнадзора являются законными и обоснованными, прав и законных интересов ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» не нарушают, поскольку Постановление № ххх г. было своевременно направлено взыскателем на исполнение в Службу судебных приставов в связи с его неисполнением должником в установленный шестидесятидневный срок. На момент поступления Постановления в службу судебных приставов штраф оплачен не был.

При этом ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» не представило в Мосгосстройнадзор сведения об уплате административного штрафа.

Доводы ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» о том, что Общество вынуждено дважды оплачивать административный штраф не состоятельны, поскольку административный истец не лишен права обратиться в Щукинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением постановления и о возврате излишне списанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» о признании незаконными действий Комитета государственного строительного надзора города Москвы, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.