Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4067/2016 по иску ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Голованову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» обратилось в суд с иском к Голованову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью ХХХ кв.м., расположенным на 7 этаже многофункционального комплекса по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, за период с 01.05.2016г. по 31.07.2016г. в сумме ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016г. по 27.06.2016г. в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки, а с 28.06.2016г. - процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России, за каждый день просрочки от неоплаченного долга за период с 01.05.2016г. по 31.07.2016г. в сумме ХХХ рублей по день фактической оплаты, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме ХХХ рублей.

В обоснование требований истец указал, что Голованов С.Ю. является собственником нежилого помещения в лит. А площадью ХХХ кв.м., расположенного на 7 этаже (номера на поэтажном плане 3-ХХХ, ХХХ) многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г.ХХХ ул.ХХХ. 29.05.2013г. общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом – управление управляющей организацией, общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» избрано управляющей компанией. 04.06.2013г. управляющая компания направила ответчику предложение заключить утвержденный общим собранием собственников комплекса договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания. До настоящего времени договор на управление ответчиком не подписан, эксплуатационные расходы не оплачиваются.

29.05.2013г. общим собранием собственников нежилых помещений утвержден размер и порядок внесения эксплуатационной платы (протокол № ХХХ от 29.05.2013г.). Размер эксплуатационной платы установлен в сумме ХХХ руб. за 1 кв.м. площади нежилого помещения на 1-14 этажах комплекса, ХХХ руб. за 1 кв. м. площади нежилого помещения на -2 и -1 этажах комплекса, 10 рублей за 1 кв. м. площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса). 25.05.2016г. общим собранием собственников нежилых помещений утвержден новый размер указанной эксплуатационной платы, в том числе за ХХХ кв.м. площади нежилого помещения на 1-14 этажах комплекса в размере ХХХХ руб.(протокол № 1 от 25.05.2016г.).

С момента начала оказания услуг по эксплуатации общего имущества комплекса управляющая компания выставляет ответчику счета на оплату эксплуатационной платы нарастающим итогом.

11.04.2016г. управляющая компания выставила собственнику счет № ХХХ от 01.04.2016г. на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 г. по май 2016 г. на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе за май 2016г. на сумму ХХХ руб.

10.06.2016г. управляющая компания выставила собственнику счет № ХХХ от 01.06.2016г. на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 г. по июль 2016г. на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе за июнь, июль 2016г. на сумму ХХХ руб.

Поскольку ответчик не оплачивает эксплуатационные расходы, уклоняется от содержания принадлежащего ему имущества, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной эксплуатационной платы за помещения в указанном в иске размере, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 г. по день фактической оплаты, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не может пользоваться объектами недвижимости в силу противоправных действий истца, который его не пускает на объекты недвижимости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Голованов С.Ю. с 07.09.2011г. является собственником нежилого помещения лит. А, площадью ХХХ кв.м., расположенного на 7 этаже (номера на поэтажном плане ХХХ, ХХХ) многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от 07.09.2011 г.

29.05.2013г. общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом – управление управляющей организацией - ООО «Воронежская Эксплуатационная служба».

04.06.2013г. управляющая компания направила ответчику предложение заключить утвержденный общим собранием собственников комплекса договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания.

До настоящего времени договор на управление ответчиком не подписан, эксплуатационные расходы не оплачиваются.

29.05.2013г. общим собранием собственников нежилых помещений был утвержден размер и порядок внесения эксплуатационной платы (протокол № ХХХ от 29.05.2013г.). Размер эксплуатационной платы был установлен в сумме ХХХ руб. за 1 кв.м. площади нежилого помещения на 1-14 этажах комплекса, ХХХ руб. за 1 кв. м. площади нежилого помещения на -2 и -1 этажах комплекса, ХХХ рублей за 1 кв. м. площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса).

25.05.2016г. общим собранием собственников нежилых помещений утвержден новый размер указанной эксплуатационной платы, в том числе за 1 кв.м. площади нежилого помещения на 1-14 этажах комплекса в размере ХХХ руб. (протокол № ХХХ от 25.05.2016г.).

11.04.2016г. управляющая компания выставила собственнику счет № ХХХ от 01.04.2016 г. на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 г. по май 2016 г. на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе за май 2016г. на сумму ХХХ руб.

10.06.2016г. управляющая компания выставила собственнику счет № ХХХ от 01.06.2016 г. на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 г. по июль 2016 г. на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе за июнь, июль 2016г. на сумму ХХХ руб.

Указанные счета ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что истец препятствует ответчику пользоваться объектами недвижимости .

Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В силу положений Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса;

Вместе с тем, в силу ГК РФ к рассматриваемому спору могут быть применены вышеприведенные нормы жилищного законодательства, так как рассматриваемые правоотношения сторон прямо не урегулированы законодательством.

Таким образом, ответчик обязан возместить задолженность по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорциональной своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Поскольку решением собственников нежилых помещений 29.05.2013г. установлен порядок определения размеров эксплуатационной платы, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном здании, обязан ежемесячно производить оплату работ и услуг по управлению общим имуществом здания в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений. Новый размер указанной эксплуатационной платы утвержден 25.05.2016г. общим собранием собственников нежилых помещений (протокол № 1 от 25.05.2016г.).

Согласно расчета истца, эксплуатационная плата за пользование нежилым помещением площадью ХХХ кв.м. за период с 01.05.2016г. по 31.07.2016г. составляет сумму ХХХ руб. Расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем первым пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик уклоняется от оплаты эксплуатационных расходов, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 г. по 27.09.2016 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Арифметическая правильность расчетов истца ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Голованову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Голованова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» задолженность за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 г. по 27.09.2016 г. в размере ХХХруб. ХХХ коп.; с 28.09.2016 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера Ключевой ставки, установленной Банком России, от неоплаченного основного долга за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме ХХХ руб. с 28.09.2016 г. по день фактической оплаты.

Взыскать с Голованова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 г.