Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном з**** к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной Таможенной службе Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и ФТС РФ, мотивируя свои требования тем, что **** года Московским областным судом по делу № **** вынесено решение об оставлении без изменения Постановления Домодедовского городского суда Московской области от **** года, которым вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ; товары, изъятые у Соколовой И.В. согласно протокола изъятия вещей и документов от **** года, помещенные на ответственное хранение на ООД СВХ Домодедовской таможни выданы Соколовой И.В. после таможенного оформления в установленном законом порядке.

**** года государственным таможенным инспектором ООД СВХ ДТ т/п аэропорта Домодедово на основании постановления Домодедовского городского суда Московской области от **** года истцу были выданы 8 меховых изделий. При принятии вещей на них были обнаружены дефекты, в связи с чем в акте приема-передачи имущества от **** года представителем по доверенности Громовой Л.А. были сделаны дополнения о том, что все вещи имеют затхлый запах, на вещах имеются заломы, расхождения швов. В связи с наличием указанных дефектов истец обратилась в Центр независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». В результате проведенного исследования экспертами были предоставлены заключения № **** от **** года и № **** от **** года, согласно которым причиной возникновения дефектов является неправильное хранение меховых изделий.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере **** рублей **** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя **** рублей, проведением экспертизы **** рублей, стоимость авиабилетов приобретенных для участия в судебном заседании **** рубля.

Представитель истца по доверенности Перова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФТС РФ Горбачева Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица ФТС РФ Домодедовская таможня по доверенности Борисова И.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что **** года истец при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля была задержана Домодедовской таможней поскольку, не задекларировала в надлежащей форме товары, находящиеся в ее багаже.

**** года в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении № **** по ч.1 ст. 16.2 КоАП.

Предмет административного правонарушения изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от **** года и помещен на временное хранение по акту приема - передачи вещественных доказательств от **** года на СВХ Домодедовской таможни.

Согласно Постановлению Домодедовского городского суда Московской области от **** года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ было прекращено. Указанное Постановление было оставлено без изменения Решением Московского областного суда от **** года. **** года представителем истца по доверенности были получены меховые изделия. Представителем истца были указаны дефекты, выявленные на меховых изделиях.

Центром независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» были составлены экспертные заключения № **** от **** года и № **** от **** года.

Вместе с тем, при проведении экспертизы, что перед экспертом не ставился вопрос о причинно-следственной связи хранения меховых изделий на СВХ Домодедовской таможни и возникновения дефектов.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не выполнено ни одно из условий, приведенных выше.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом не доказано факта обращений в Домодедовскую таможню с требованием обеспечить хранение товара в определенных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколовой И**** В**** к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной Таможенной службе Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.