Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Смородовой В.Д., с участием представителя истца Ульяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4257/16 по иску Игнатова ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов ХХХ обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору страхования финансовых рисков владельцев ТС ХХХ от ХХХ. Срок действия полиса определен с ХХХ г. по ХХХ г. Согласно данному полису страховым случаем признается утрата ТС, повлекшая выплате по страховому полису КАСКО, а страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и суммой полученного страхового возмещения по договору КАСКО данного ТС по риску «угон/хищение» или «полная гибель», но не более ХХХ руб. для ТС стоимость которых не превышает ХХХ руб. Одновременно ТС истца было застраховано в СПАО «ХХХ» по договору КАСКО ХХХ от ХХХ г. по риску ущерб и угон на страховую сумму в размере ХХХ руб. Срок действия полиса с ХХХ г. по ХХХ г. ХХХ г. транспортное средство истца было похищено, что подтверждается талоном-уведомлением №ХХХ от ХХХ г., постановлением от ХХХ г. Истец обратился в СПАО «ХХХ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ г. По факту получения страховой выплаты в счет разницы между страховой суммой и суммой полученного страхового возмещения от СПАО «ХХХ» истец обратился в ООО «ХХХ». ХХХ г. истец подал ответчику досудебную претензию, ответ на которую истец до настоящего времени не получил.

Истец Игнатов ХХХ в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Ульяновой ХХХ, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору страхования финансовых рисков владельцев ТС ХХХ от ХХХ г. Срок действия полиса определен с ХХХ г. по ХХХ г. Согласно данному полису страховым случаем признается утрата ТС, повлекшая выплату по страховому полису КАСКО, а страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и суммой полученного страхового возмещения по договору КАСКО данного ТС по риску «угон/хищение» или «полная гибель», но не более ХХХ руб. для ТС стоимость которых не превышает ХХХ руб. (л.д.44)

Одновременно ТС истца было застраховано в СПАО «ХХХ» по договору КАСКО ХХХ от ХХХ г. по риску ущерб и угон на страховую сумму в размере ХХХ руб. Срок действия полиса с ХХХ г. по ХХХ г. (л.д.35-36).

ХХХ г. транспортное средство истца было похищено, что подтверждается талоном-уведомлением №ХХХ от ХХХ г. (л.д.26), постановлением от ХХХ г. (л.д.27).

Истец обратился в СПАО «ХХХ» (л.д.29,30), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ г. (л.д.34).

По факту получения страховой выплаты в счет разницы между страховой суммой и суммой полученного страхового возмещения от СПАО «ХХХ» истец обратился в ООО «ХХХ» (л.д.38).

ХХХ г. истец подал ответчику досудебную претензию (л.д.43), ответ на которую истец до настоящего времени не получил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ-ХХХ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере ХХХ рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных органах и организациях, в связи с чем суд не может признать данные расходы связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатова ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Игнатова ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.