Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/16 по иску ООО «Проксима Консалтинг» к С.Б. М., В.Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проксима Консалтинг» обратился с иском к ответчикам ООО «Рыбный дом», С.Б. М., В.Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № *** от *** г. в сумме ** руб., в том числе: **** руб. – основной долг, *** руб. – пени за просрочку возврата основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по ** руб. ** коп. с каждого из ответчиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору займа № *** от ***г. истец передал в собственность ответчику ООО «Рыбный Дом» денежные средства в сумме *** руб., которые последний обязался возвратить не позднее *** г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых. Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по предоставлению займа, перечислив заемную сумму ООО «Рыбный Дом» в соответствии с платежными поручениями № **, ** от *** г., № ** от *** г., № ** от *** г. Ответчик ООО «Рыбный Дом», в нарушение принятых на себя обязательств по погашению займа в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора займа, сумму займа возвратил не полностью и с просрочкой. Согласно акту сверки за *** г. договорная задолженность ООО «Рыбный Дом» составляет *** руб. В соответствии с указанными правовыми нормами и на основании п. 8.2 Договора займа на просроченную задолженность по займу подлежат начислению пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Сумма пеней за просрочку возврата займа по состоянию на *** г. составляет *** руб. расчет штрафных санкций произведен истцом по сниженной ставке 0,07% от суммы задолженности на каждый день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств ООО «Рыбный Дом» договора займа истцом были заключены договоры поручительства: №**** от **. с В.Ю.Н. и № *** от ***. с С.Б.М., по условиям которых поручители обязались погасить задолженность, вытекающую из договора займа в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования истца. Выставленные истцом требования в адрес поручителей были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Проксима Консалтинг» уточнил иск, согласно которому сумму задолженности по договору займа просит взыскать солидарно с ответчиков С.Б.М., В.Ю.Н., возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлине.

Определением суда от *** г. производство по гражданскому делу № 2-4494/16 по иску ООО «Проксима Консалтинг» к ООО «Рыбный Дом» о взыскании задолженности по договору займа прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации **** г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Проксима Консалтинг» по доверенности З.Н.Ш. явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчик В.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года заключен договор займа № ** между ООО «Проксима Консалтинг» (займодавец) и ООО «Рыбный Дом» (заемщик), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее *** года и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику траншами путем перечисления денежных средств на счет заемщика не позднее трех рабочих дней с момента получения займодавцем соответствующей заявки и согласования ее заемщиком.

В соответствии с п. 8.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа заемщик на основании ст.ст. 811 и 395 ГК РФ обязан уплатить займодавцу по требованию последнего проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям ООО «Проксима Консалтинг» перечислило на счет ООО «Рыбный Дом» денежные средства по договору процентного займа в следующих суммах: ** г. – ** руб.; *** г. – *** руб.; *** г. – *** руб.; - ** г. – *** руб.

Согласно расчету истца и акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Рыбный Дом» по договору займа по состоянию на ** г. составляет *** руб., сумма процентов за просрочку возврата суммы основного долга рассчитанной по ставке 0,007% годовых – *** руб.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств ООО «Рыбный Дом» по договору займа № *** от *** года было обеспечено поручительством С.Б.М. в В.Ю.Н. в соответствии с договорами поручительства № *** от ** г. и № *** от *** г. соответственно.

По условиям пунктов 3.9 договоров поручительства В.Ю.Н. и С.Б.М. обязались в случае предъявления требований об исполнении обязательств по договору займа, осуществить исполнение этих обязательств не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения соответствующего требования письменного требования займодавца.

Пунктами 5.2 названных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора займа и действует до надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из условий договоров, заключенных с С.Б.М. и В.Ю.Н., поручительство было дано на срок действия договора займа то есть до *** года. Поскольку иск к поручителям предъявлен ООО «Проксима Консалтинг» *** года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа № ***, поручительство С.Б.М. и В.Ю.Н., прекращено по истечении срока, на который оно было дано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям С.Б.М. и В.Ю.Н., исходя из положений ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, понесенные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проксима Консалтинг» к С.Б.М. и В.Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина