Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.. Дело № 33-8418/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Проксима Консалтинг» Савченко К.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проксима Консалтинг» к Соболю Б.М., Венгеровскому Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Проксима Консалтинг» обратился с иском к ответчикам ООО «Рыбный дом», Соболю Б.М., Венгеровскому Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № …. от 26.02.2014 г. в сумме …. руб., в том числе: … руб. – основной долг, … руб. – пени за просрочку возврата основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по … руб. … коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование истец сослался на то, что по договору займа № …. от 26.02.2014г. истец передал в собственность ответчику ООО «Рыбный Дом» денежные средства в сумме … руб., которые последний обязался возвратить не позднее 27.02.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых. Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по предоставлению займа, перечислив заемную сумму ООО «Рыбный Дом» в соответствии с платежными поручениями № …. от 18.03.2014 г., № … от 19.03.2014 г., № …. от 29.05.2014 г. Ответчик ООО «Рыбный Дом», в нарушение принятых на себя обязательств по погашению займа в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора займа, сумму займа возвратил не полностью и с просрочкой. Согласно акту сверки за 2016 г. договорная задолженность ООО «Рыбный Дом» составляет …. руб. В соответствии с указанными правовыми нормами и на основании п. 8.2 Договора займа на просроченную задолженность по займу подлежат начислению пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Сумма пеней за просрочку возврата займа по состоянию на 31.05.2016 г. составляет … руб. расчет штрафных санкций произведен истцом по сниженной ставке 0,07% от суммы задолженности на каждый день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств ООО «Рыбный Дом» договора займа истцом были заключены договоры поручительства: №… от 26.02.2014г. с Венгеровским Ю.Н. и № … от 26.02.2014г. с Соболем Б.М., по условиям которых поручители обязались погасить задолженность, вытекающую из договора займа в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования истца. Выставленные истцом требования в адрес поручителей были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Проксима Консалтинг» уточнил иск, согласно которому сумму задолженности по договору займа просил взыскать солидарно с ответчиков Соболя Б.М., Венгеровского Ю.Н., возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 27.09.2016 г. производство по гражданскому делу № 2-4494/16 по иску ООО «Проксима Консалтинг» к ООО «Рыбный Дом» о взыскании задолженности по договору займа прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации 16.08.2016 г.

Представитель истца ООО «Проксима Консалтинг» по доверенности Закирова Н.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Венгеровский Ю.Н., Соболь Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «Проксима Консалтинг» Савченко К.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд сделал неверные выводы о том, что истцом был пропущен срок предъявления настоящего иска, поскольку договор поручительства заключался на весь период действия договора займа, таким образом если договор займа не исполнен, следовательно он действующий.

Представитель истца ООО «Проксима Консалтинг» по доверенности Закирова Н.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Венгеровского Ю.Н. по доверенности Дементьев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Соболь Б.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО «Проксима Консалтинг» по доверенности Закирову Н.Ш., представителя ответчика Венгеровского Ю.Н. по доверенности Дементьева Д.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года заключен договор займа № …. между ООО «Проксима Консалтинг» (займодавец) и ООО «Рыбный Дом» (заемщик), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере …. руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 27 февраля 2015 года и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику траншами путем перечисления денежных средств на счет заемщика не позднее трех рабочих дней с момента получения займодавцем соответствующей заявки и согласования ее заемщиком.

В соответствии с п. 8.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа заемщик на основании ст.ст. 811 и 395 ГК РФ обязан уплатить займодавцу по требованию последнего проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям ООО «Проксима Консалтинг» перечислило на счет ООО «Рыбный Дом» денежные средства по договору процентного займа в следующих суммах: 18.03.2014 г. – … руб.; 18.03.2014 г. – … руб.; 19.03.2014 г. – …руб.; - 29.05.2014 г. – …. руб.

Согласно расчету истца и акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Рыбный Дом» по договору займа по состоянию на 31.05.2016 г. составляет … руб., сумма процентов за просрочку возврата суммы основного долга рассчитанной по ставке 0,007% годовых – … руб.

Исполнение обязательств ООО «Рыбный Дом» по договору займа № … от 26 февраля 2014 года было обеспечено поручительством Соболя Б.М. в Венгеровского Ю.Н. в соответствии с договорами поручительства № … от 26.02.2014 г. и № … от 26.02.2014 г. соответственно.

По условиям пунктов 3.9 договоров поручительства Венгеровский Ю.Н. и Соболь Б.М. обязались в случае предъявления требований об исполнении обязательств по договору займа, осуществить исполнение этих обязательств не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения соответствующего требования письменного требования займодавца.

Пунктами 5.2 названных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора займа и действует до надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Соболем Б.М. и Венгеровским Ю.Н., поручительство было дано на срок действия договора займа то есть до 27 февраля 2015 года. Поскольку иск к поручителям предъявлен ООО «Проксима Консалтинг» 27 июня 2016 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа № …, поручительство Соболя Б.М. и Венгеровского Ю.Н. прекращено по истечении срока, на который оно было дано, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверные выводы о том, что истцом был пропущен срок предъявления настоящего иска, поскольку договор поручительства заключался на весь период действия договора займа. Таким образом если договор займа не исполнен, следовательно он действующий, и поручительство длиться до момента возврата займа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, как следует из условий договоров, заключенных с Соболем Б.М. и Венгеровским Ю.Н., поручительство было дано на срок действия договора займа, то есть до 27 февраля 2015 года. Поскольку иск к поручителям предъявлен ООО «Проксима Консалтинг» 27 июня 2016 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа № …, поручительство Соболя Б.М. и Венгеровского Ю.Н. прекращено по истечении срока, на который оно было дано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Проксима Консалтинг» Савченко К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: