Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-16955/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ГУ МВД России по адрес к фио о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать отсутствие у фио права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с фио в пользу ГУ МВД России по адрес сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по адрес обратилась в суд с иском к фиоС, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Комиссии ГУ МВД России по адрес по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от дата (протокол № 1/1) и распоряжением МВД России от дата № 1/5946, платежным поручением от дата № 1020929 майору полиции фио для приобретения или строительства жилого помещения перечислены денежные средства в размере сумма.

При постановке на учет и при получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ответчик представил пакет документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № 77-00-40001/5001/2012-4447 (от дата № 77-00-40001/50002/2013-6631), в которых указано, что у ответчика имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Помимо выписок ответчик представил копию заключения от дата за подписью дознавателя Нарофоминского ОГПН фио по исследованию пожара, произошедшего дата в строении дома по адресу: адрес. Согласно указанному заключению в результате пожара строение дома сгорело и разобрано по всей площади. Также ответчик представил Комиссии решение Наро-Фоминского городского суда от дата № 1-259-2009, в котором отражен факт того, что по вине граждан фио и фио при грабеже, в результате неосторожного обращения с огнем был уничтожен жилой двухэтажный деревянный дом, принадлежащий фиоС, расположенный по адресу: адрес.

При принятии решения о предоставлении единовременной выплаты комиссия принимала решение с учетом обеспеченности жилыми помещениями фиоС и членов его семьи, учитывая только квартиру общей площадью 56,7 кв.адрес жилого дома фиоС не была учтена несмотря на сведения ЕГРП.

В дата ревизором КРУ МВД России в ходе проверки на месте было установлено, что по адресу: адрес, находится двухэтажный кирпичный жилой дом. Ввиду того, что фиоС ввел в заблуждение комиссию и утаил, что у него имеется жилой дом, государству, по мнению КРУ МВД России, причинен материальный ущерб на сумму сумма.

В ходе проведенной проверки установлено, что изменения в ЕГРП о правах на указанный дом не вносились, с технического учета в связи с уничтожением в результате пожара дом не снимался. После пожара в дата фио восстановил дом, в дата дом был газифицирован. С учетом изложенного, оснований не учитывать площадь указанного жилого дома при постановке на учет и предоставлении единовременной выплаты истец не видит.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, ответчик в судебное заседания явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель фио в судебное заседание явилась, пояснила, что является женой ответчика подтвердила, что жилой дом по адресу: адрес Шполностью сгорел в дата.

Свидетель фио в судебное заседание явился, пояснил, что является дркгом ответчика с дата дом по адресу: адрес полностью сгорел в дата.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель фио – фио , ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене с постановлением нового судебного решения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела неверно применил нормы материального права, дал неверную оценку представленным по делу доказательствам.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ответчик фио состоял на службе в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с дата, что подтверждается справкой с места работы № 08/7-800 от дата.

Ответчик также является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы фиоС, фио, фиоС, фиоС, что подтверждается выпиской из домовой книги № б/н от дата.

Ответчик также представил истцу для рассмотрения вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты копию заключения от дата за подписью дознавателя Нарофоминского ОГПН фио по исследованию пожара, произошедшего дата в строении дома по адресу: адрес. Согласно указанному заключению в результате пожара строение дома сгорело и разобрано по всей площади. Также ответчик представил Комиссии решение Наро-Фоминского городского суда от дата № 1-259-2009, в котором отражен факт того, что по вине граждан фио и фио при грабеже, в результате неосторожного обращения с огнем был уничтожен жилой двухэтажный деревянный дом, принадлежащий фиоС, расположенный по адресу: адрес.

Распоряжением № 1/5946 МВД России от дата была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел. Согласно п. 1.23 данного Распоряжения размер выплаты, предоставленной ответчику фиоС, составляет сумма.

Распоряжением ГУ МВД России по адрес № 1/743 от дата было утверждено решение Комиссии ГУ МВД России по адрес по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол № 8 от дата).

Согласно п.4.23 Протокола № 8 заседания Комиссии был разрешен вопрос предоставления единовременной социальной выплаты фио для приобретения или строительства жилого помещения.

Указанная выплата был перечислена, что подтверждается платежным документом № 10209297 от дата в размере сумма.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1223, при наличии у сотрудников нескольких жилых помещений, принадлежащих ему и (или) членам его семьи на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 77-00-4001/5001/2012-4447 от дата в собственности у ответчика находится жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

При этом в дата ревизором КРУ МВД России в ходе проверки на месте было установлено, что по адресу: адрес, находится двухэтажный кирпичный жилой дом. В материалах дела находится договор на абонентское обслуживание № 6/2010 от дата, который подтверждает, что дом был восстановлен и находится в надлежащем состоянии для проживания в нем ответчика и членов его семьи.

Поскольку решение Комиссии является не основанием для возникновения права на получение единовременной выплаты, а представляет собой механизм реализации права на получение единовременной выплаты, судом в свою очередь было установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 4 ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимых для получения единовременной выплаты ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства были переданы ответчику истцом, и ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество от истца, суд пришел к выводу о том, что последний вправе требовать возврата ему данных денежных средств на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.

Доводы представителя ответчика о том, что дом по адресу: адрес, был частично восстановлен на момент предоставления единовременной социальной выплаты, но не отвечал требованиям жилого помещения, суд не принял во внимание, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены ответчиком в судебном заседании, кроме того, опровергаются представленными истцом вышеперечисленными доказательствами.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1223, определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта того, имелось ли у ответчика несколько жилых помещений, принадлежащих ему и (или) членам его семьи на праве собственности, а также подлежал определению уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у ответчика на момент предоставления выплаты помимо квартиры имелся в собственности жилой дом, что подтверждается, в том числе договором на абонентское обслуживание №6/2010 от дата.

Данный вывод суда не доказан и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленная истцом копия договора №6/2010 от дата является лишь договором на абонентское обслуживание отопительного оборудования, находящегося по адресу: адрес, а именно котла, и никоим образом не свидетельствует о том, что раз в доме находится отопительное оборудование, то такой дом является восстановленным и тем более пригодным для проживания в нем ответчика и членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

На основании ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из выписки из ЕГРП №77-00-4001/5001/2012-4447 от дата (том 1 л.д. 158-159), а также выписки из ЕГРП № 77-00-4001/5002/2013-6631 от дата (том 1 л.д. 160-161), которые фио предоставлял на рассмотрении Комиссии ГУ МВД России по адрес по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия), в собственности фио с дата числился жилой дом, расположенный по адресу: фио, адрес (кадастровый номер объекта 50-50-77/023/2006-070).

Однако, как следует из заключения по исследованию пожара, составленного дата дознавателем Наро-Фоминского ОГПН фио (том 1 л.д. 37-38), а также копии приговора Наро-Фоминского городского суда фио от дата (том 1 л.д. 95-153), жилой дом, принадлежащий фио полностью сгорел дата в результате преступных действий Салищева фио дома остался лишь фундамент.

Данные документы являются допустимыми доказательствами и недействительными не признаны. Таким образом, факт уничтожения жилого дома, принадлежавшего ответчику, в результате пожара нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии и апелляционной жалобы следует, что дата у него появилась возможность осуществить газификацию принадлежащего ему земельного участка. Однако в связи с тем, что на тот момент на земельном участке жилой дом уже отсутствовал (сгорел), то фио возвел на участке строительную коробку будущего дома для того, чтобы можно было осуществить к ней подводку марка автомобиля, как того требовала газовая служба.

В представленном истцом пакете документов помимо копии вышеуказанного договора №6/2010 от дата (т. 2 л.д. 30-32), на который сослался суд в своем решении, имеется также копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, участок 11/1 (т. 2 л.д. 51-52). В указанном документе отмечено, что он составлен по состоянию на дата, то есть в ту дату, когда сгоревший жилой дом, принадлежащий фио, еще существовал. Годом постройки дома указан дата, обозначение дома - литера А, а общая площадь жилого дома указана 113,5 кв.адрес указанных сведений следует, что газификация произведена, а договор №6/2010 от дата составлен по документам на сгоревший жилой дом.

В обоснование своих возражений ответчиком в судебном заседании был представлен технический паспорт (т. 2 л.д. 58-67) на дом, расположенный по состоянию на дата по адресу: адрес, адрес, участок 11/1, который построен на денежные средства от единовременной социальной выплаты, предоставленной фио фио указанного документа следует, что в настоящее время на земельном адрес расположен дом общей площадью 128,2 кв.м. (а не 113,5 кв.м., как следует из копии технического паспорта, предоставленного суду истцом), обозначение дома - литера Б (а не литера А, как указано в копии технического паспорта, представленного истцом), и отмечено, что указанный дом стал жилым в дата (год ввода в эксплуатацию). На 5-й странице данного технического паспорта указано, что жилой дом, обозначенный литерой А (сгоревший дом), не существует.

В данном случае то обстоятельство, что право собственности на сгоревший жилой дом не было прекращено ответчиком в установленном порядке не свидетельствует о том, что у него на момент получения выплаты имелось в собственности жилое помещение, пригодное для проживания, а возведение спорного жилого дома, являющегося самовольной постройкой, осуществлено было с соблюдением строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, не затрагивало конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствовало требованиям СНиП.

Из вышесказанного следует, что в обоснование решения судом положен договор № 6/2010 от дата, в котором содержатся сведения совершенно об ином доме, сгоревшем еще задолго до предоставления фио выплаты. На основании такого договора невозможно сделать вывод о том, что в дата дом был восстановлен и пригоден для проживания.

При этом частью 2 адресст. 51 адреса РФ и пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №1223 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты), установлено, что только при наличии у сотрудников нескольких жилых помещений, принадлежащих ему и (или) членам его семьи на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, для того, чтобы определение уровня обеспеченности осуществлялось исходя из суммарной площади необходимо, чтобы в собственности фио или членов его семьи находилось иное, помимо квартиры, жилое помещение, оформленное при этом в его (или членов его семьи) собственность. Но ни у фиоС, ни у членов его семьи на момент принятия решения о принятии его на учет для получения единовременно социальной выплаты в дата, а также на момент предоставления ему выплаты в дата не имелось в собственности жилого помещения, помимо квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадь которой как раз и учитывалась при принятии вышеуказанных решений. Соответственно, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно часть 2 адресст. 51 адреса РФ, а также положения пункта 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что Комиссии при принятии решения о предоставлении выплаты ответчику было известно о том, что жилой дом, принадлежавший фиоС, сгорел, но не был снят с регистрационного учета. При этом пунктом 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты обязанность проверки соответствия действительности представленных заявителем сведений возложена на Комиссию (п. «а»). Какие-либо данные, подтверждающие несоответствие действительности представленных фио сведений, в ходе проверки Комиссией установлены не были.

Таким образом, у фио в наличии имелись условия для получения выплаты, учитывая, что стаж службы его в органах внутренних дел подтвержден имеющейся в материалах дела справкой №06/7-30 от дата (т. 1 л.д. 32), в соответствии с которой по состоянию на дата стаж службы в органах внутренних дел составляет более 29 лет, а выслуга лет в календарном исчислении составляет более дата, в собственности фио и членов его семьи находилось только одно жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, как установлено Комиссией в протоколе № 3 заседания от дата (т. 1 л.д. 23-26): общая площадь квартиры составляет 56,7 кв.м., в квартире проживают 4 человека (собственники), в связи с чем фио обоснованно был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Иных жилых помещений, площадь которых должна была учитываться при решении вопросов о принятии фио на учет и о предоставлении ему выплаты, в собственности ни у фиоС, ни у членов его семьи не имелось.

Как указывалось выше, жилой дом, принадлежавший фиоС, сгорел в дата, но не был снят с регистрационного учета. Нового жилого дома на момент предоставления фио выплаты не имелось. Строительная коробка будущего дома на момент предоставления фио выплаты не являлась жилым помещением, не была оформлена в собственность. Она представляла собой возведенную на фундаменте, уцелевшем от сгоревшего дома, строительную площадку, состоявшую из кирпичных стен по периметру. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, а также следуют из объяснений фио

В то же время в соответствии с частью 2 адресст. 15 адреса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Также и в п.п. 4 и 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №47, указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Поскольку постройка, возведенная на фундаменте от сгоревшего дома, не отвечала ни одному из вышеуказанных критериев, не была признана пригодной для проживания, то она не является жилым помещением, а, значит, площадь ее не могла быть учтена при принятии решений о постановке фио на учет и о предоставлении ему выплаты, поскольку как следует из ст. 51 ЖК РФ учитывается только площадь жилого помещения, находящегося в собственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя фио – фио заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания к отмене обжалуемого решения суда и подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска ГУ МВД России по адрес к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: