Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кичатова А.В. от 19 июня 2016 года №18810277166700599903 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кичатова А.В. от 19 июня 2016 года №18810277166700599903 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП РФ, а именно в том, что 19 июня 2016 года, в 09 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48, фио, управляя транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. С035УХ199, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, не занял заблаговременно перед разворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди, г.р.з. Т375КМ67. Данным постановлением фио назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

фио Л.Р. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая следующее: инспектором-дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кичатовым А.В. не проведено тестирование на алкогольное или иное опьянений участников ДТП, учитывая, что заявитель на этом настаивал; инспектор не учел: отсутствие на проезжей части дороги разметки, следов тормозного пути, не соблюдение дистанции и скоростного режима водителем Ауди. Считает, что изложенные должностным лицом в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности из-за неприязненного отношения к нему (фио), как к лицу кавказкой национальности.

В судебное заседание фио не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо рассмотрении жалобы в его отсутствие суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу фио в его отсутствие.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что ранее он с фио не знаком, неприязни к нему не испытывает. Он (фио) 19 июня 2016 года, управляя транспортным средством Ауди, г.р.з. Т375КМ67, принадлежащим фио, двигался по Кутузовскому проспекту в прямолинейном направлении во втором ряду от крайней правой полосы, со скоростью примерно 40-50 км/ч, поскольку за 100 метров до места столкновения осуществил поворот на Кутузовский проспект с ул. Минская. В районе д. 48 он (фио) увидел, как припаркованная у обочины с правой стороны по ходу его движения автомашина Форд резко совершила маневр влево, с намерением развернуться. При этом водитель автомобиля Форд не включал световые приборы, указывающие на намерение совершить данный маневр. Он (фио) нажал на тормоз и пытался остановить свое транспортное средство, однако не смог этого сделать. При этом на асфальте остался тормозной путь, который водитель автомобиля Форд, впоследствии оказавшийся фио, по прибытии инспектора ДПС отказался осмотреть. Выйдя из автомашины, фио признал свою вину и пояснил, что не заметил автомашину Ауди. Однако, в процессе составления в отношении него процессуальных документов инспектором ДПС, поменял свои показания и начал говорить, что включил указатель поворота, осуществлял маневр, не создавая помех участникам движения, он (фио) не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Однако удар в момент ДТП пришелся автомобилю Форд в левое заднее крыло в левой полосе движения, что технически невозможно при указанных фио обстоятельствах. Таким образом инспектор ДПС правильно признал виновником ДТП фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля фио, суд находит постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кичатова А.В. от 19 июня 2016 года №18810277166700599903 законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ 1.1. невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2016 года, в 09 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48, фио, управляя транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. С035УХ199, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, не занял заблаговременно перед разворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди, г.р.з. Т375КМ67.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277166700599903 от 19 июня 2016 года; протоколом об административном правонарушении №77ПП0641106; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 19 июня 2016 года в присутствии фио и фио, которые были со схемой согласны; объяснением фио от 19 июня 2016 года; фотоматериалом; справкой о ДТП от 19 июня 2016 года.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий фио у суда также не имеется.

Виновность фио также подтверждается показаниям свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он ранее фио не знал, неприязни к нему не имеет. Кроме того его показания согласуются с вышеперечисленными письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что инспектором-дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кичатовым А.В. не проведено тестирование на алкогольное или иное опьянений участников ДТП, учитывая, что заявитель на этом настаивал, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо инкриминируемого фио правонарушения. Кроме того из представленных суду процессуальных документов не следует, что фио заявлялось подобное ходатайство.

Доводы жалобы о том, что инспектор не учел: отсутствие на проезжей части дороги разметки, следов тормозного пути, не соблюдение дистанции и скоростного режима водителем Ауди, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что фио не занял заблаговременно перед поворотом крайнее положение, что привело к ДТП, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП. Кроме того суд учитывает, что на схеме места совершения правонарушения инспектором отражен тормозной путь автомобиля Ауди, а также то обстоятельство, что в соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы жалобы о том, что изложенные должностным лицом в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности из-за неприязненного отношения к нему (фио), как к лицу кавказкой национальности, суд считает необоснованными, поскольку оснований не доверять изложенным в процессуальных документах обстоятельствам у суда не имеется, так как они согласуются между собой, получены без нарушений требований КРФоАП. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении в отношении фио либо об его оговоре должностным лицом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кичатова А.В. от 19 июня 2016 года №18810277166700599903 в отношении фио по ч.1.1 ст. 12.14 КРФоАП соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кичатова А.В. от 19 июня 2016 года №18810277166700599903 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина

5