Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10- 15171 / 16

Судья Белкина В.А.

А п ел л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 20 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Яни Д.П.

адвоката Князевой Е.Л. , осужденного Стратила М.

рассмотрел в судебном заседании от 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Стратила М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года,

которым Стратила М****, **** г. рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрирован по адресу: ****, ранее не судимый:

осуждён по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 августа 2016 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 мая 2016 г. по 14 августа 2016 г. включительно. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Князевой Е.Л. и осужденного Стратила М. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, выслушав мнение прокурора Яни Д.П. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Стратила М. был признан виновным в незаконном ношении боеприпасов. Преступление совершено 8 мая 2016 г. в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Стратила М., в которой он указывает на несправедливость приговора суда в части назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не дал объективной оценки смягчающим наказание обстоятельствам. Он, Стратила М., ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. признал вину полностью и раскаялся в содеянном. Занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении мать –пенсионерку, нуждающуюся в уходе. Указанные обстоятельства считает достаточным основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ , смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Стратила М. законным и обоснованным.

Стратила М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Стратила М. , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Стратила М. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Стратила М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение боеприпасов.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Стратила М. преступления на менее тяжкую , представляется нецелесообразным.

Наказание Стратила М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Стратила М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Стратила М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Стратила М. матери-пенсионерки, нуждающейся в уходе.

Активного способствования раскрытию преступления, как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, со стороны Стратила М. не имело места.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному Стратила М. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Условное осуждение не способствовало бы исправлению осужденного , применение положений ст. 73 УК РФ к Стратила М. суд обоснованно счел нецелесообразным.

Оснований для смягчения Стратила М. наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в отношении Стратила М**** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий