Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3972/2016 по иску Емельяновой Ольги Владимировны к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг», ссылаясь на то, что 08.08.2013 г. между истцом (фамилия до брака ХХХ) и ООО «Сезон» был заключен договор уступки права требования № ХХХ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ от 29.11.2012, заключенному между истцом АО «СТ-Инжиниринг» в отношении имущества, расположенного по адресу: ХХХ область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ХХХ, д.ХХХ, поз. ХХХ по ХХХ.

Во исполнение условий договора уступки прав и обязанностей участник долевого строительства уплатил цену квартиры в размере ХХХ рублей.

Ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом не позднее

года.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Однако до настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Просрочка исполнения условий договора по передаче объекта в собственность на

года составляет 230 дней.

Истец обращался к ответчику с требованием выполнения его обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, но ответчик не выполнил эти обязательства без объяснения причин.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рубль, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, суду представил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда .

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором

срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2013 г. между истцом (фамилия до брака ХХХ) и ООО «ХХХ» был заключен договор уступки права требования № ХХХ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ от 29.11.2012, заключенному между истцом АО «СТ-Инжиниринг» в отношении имущества, расположенного по адресу: ХХХ область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ХХХ, д. ХХХ, поз. ХХХ по ХХХ.

Во исполнение условий договора уступки прав и обязанностей участник долевого строительства уплатил ответчику цену квартиры в размере ХХХ рублей.

Ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом не позднее 30.06.2015 года.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Однако до настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Таким образом, ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцу не передал.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что истцом и ответчиком никакие документы о переносе сроков передаче объекта долевого строительства не согласовывались и не подписывались. _г

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 274 дня с 01.07.2015 г. по 30.03.2016 г. просрочки обязательства в размере ХХХ руб., «исходя из следующего расчета: ХХХ руб.*40,45 кв. м.*184 дня*8,25%\150+ХХХ руб. *40,45 кв. м.*90 дней* 11%\150=ХХХ руб.+ХХХ руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, не оспаривается стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме ХХХ руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ +ХХХ\2).

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку доказательств того, что сумма штрафа в размере ХХХ рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суду не представлено, кроме того суд учитывает, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца об осуществлении в его адрес выплаты неустойки даже в части, которые он заявлял в своей претензии, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере ХХХ руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждаются документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя суд не признает судебными издержками, поскольку в доверенности ХХХ не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Емельяновой Ольги Владимировны к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Емельяновой Ольги Владимировны неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, почтовые расходы в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение составлено 01.07.2016 г.