Постановление суда апелляционной инстанции

судья: Томилина Н.Ю. дело № 10-35/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 06 июля 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при секретаре Кочиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора *****

осуждённой *****

защитника - адвоката *****предоставившего удостоверение №***** и ордер *****10 сентября 2014 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего *****. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым

*****, *****года рождения, уроженка ***** гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении детей *****., не работающая, зарегистрированная по адресу: *****, фактически проживающая по адресу: *****ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения по отношению к *****в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялась.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудаковой Ю.Г., выслушав потерпевшего *****поддержавшего свою апелляционную жалобу, осуждённую *****и ее защитника - адвоката *****прокурора *****полагавших, что судебное решение является законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи *****признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании *****виновным себя признала, в полном объёме согласилась с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ.

На приговор суда потерпевшим *****подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, назначив более строгое наказание, в виде штрафа в размере 80000 рублей, поскольку, по мнению потерпевшего, суд не учел указание в объяснениях*****на то, что она совершила кражу 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевший *****доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил приговор изменить, и назначить наказание, в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Прокурор *****полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы потерпевшего просил отказать.

Осужденная *****просила приговор суда оставить без изменения.

Адвокат *****в защиту осуждённой *****просил оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству *****суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, и заявлении потерпевшего (л.д. 133)

Утверждение потерпевшего *****о том, что *****. совершила кражу 50000 рублей не основано на материалах дела, не подтверждено собранными по делу доказательствами, противоречит предъявленному обвинению. Указание потерпевшим на то, что осужденная в своих объяснениях признала кражу 50000 рублей, в связи с чем наказание, назначенное судом, должно быть более суровым, не основано на законе.

Действия осуждённой судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание *****назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что *****признала вину, в содеянном раскаялась, состав семью осужденной. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 05 мая 2016 года в отношении ***** оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего *****- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий