Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а - 3956/2016 по административному иску Гинзбурга *** к судебным приставам-исполнителям МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой *** и Антоновой *** о признании постановлений недействительными, заинтересованные лица ООО «Главсвет», ООО «Агентство оценки Автовелью»,

у с т а н о в и л:

Гинзбург **. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой **. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2016 г. о принятии результатов оценки, к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Антоновой ***. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2016 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство № *** о взыскании с Гинзбурга ***. в пользу ООО «Главсвет» денежных средств в размере *** руб.

26 января 2015 г. согласно постановлению о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2016 г. были арестованы обыкновенные именные акции АО «Страна», принадлежащие Гинзбугу ***.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки Автовелью» № *** г. стоимость арестованного имущества в виде акции обыкновенной именной, номинальной стоимостью 1 руб., гос. рег. № *** в количестве ** шт. составляет *** руб.

04 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой **. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанных акций в количестве ** штук на сумму ** руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 20 мая 2016 г., судебный пристав-исполнитель Антонова ***. утвердила оценку имущества должника в размере *** руб.

До настоящего времени в адрес Гинзбурга ****. не направлено постановление о принятии результатов оценки от 04 мая 2016 г., результаты проведения оценки арестованного имущества – отчет ООО «Агентство оценки Автовелью» и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20 мая 2016 г.

Гинзбург ***. ознакомился с указанными постановлениями и отчетом только 24 мая 2016 г.

Гинзбург ***. обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза – Оценка-Консалтинг», определившему стоимость акции обыкновенной именной, номинальной стоимостью 1 руб., гос. рег. номер: *** в количестве ** шт. в размере *** руб., что подтверждается отчетом об оценке № *** от 01 июня 2016 г.

Оценщик ООО «Агентство оценки Автовелью», рассчитывая рыночную стоимость имущества, брал за основу метод расчета, который привел к занижению и искажению стоимости имущества, оценка допускает неоднозначное толкование.

Таким образом, оспариваемые постановления от 04 мая 2016 г. о принятии результатов оценки и постановление от 20 мая 2016 г. о передаче арестованного имущества на реализацию нарушают положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы должника ввиду существенного многократного занижения стоимости арестованного имущества.

Представитель административного истца Биргауз ***. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска, а также поддержал ранее завяленное ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском.

Представитель МО по ОИП УФССП России по Москве Кузьмина ***. в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске установленного срока на обращение в суд.

Представитель ООО «Главсвет» Дука ***. в судебном заседании требования административного иска не признала, заявил о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд, представила письменные объяснения.

Представитель ООО «Агентство оценки Автовелью» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Самусев ***. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Агентство оценки Автовелью» и Самусева ***. в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство № *** о взыскании с Гинзбурга ***. в пользу ООО «Главсвет» денежных средств в размере *** руб.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству с учетом суммы взыскания по исполнительскому сбору составляет *** руб.

26 января 2015 г. согласно постановлению о наложении ареста (описи имущества) были арестованы обыкновенные именные акции АО «Страна», принадлежащие Гинзбургу ***.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки Автовелью» № **** от 21 апреля 2016 г. стоимость арестованного имущества в виде акции обыкновенной именной, номинальной стоимостью хх руб., гос. рег. № х в количестве хх шт. составляет х руб.

04 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой х. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанных акций.

20 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Антоновой х. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги со стоимостью имущества должника – вышеуказанных акций в размере х руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 01 июня 2016 г., выполненным ООО «Экспертиза-Оценка-Колсантинг» по заказу административного истца, рыночная стоимости обыкновенных акций АО «Страна» в количестве х шт. составляет х руб.

Оспаривая постановления судебных приставов-исполнителей от 04 мая 2016 г. и 20 мая 2016 г. административный истец указывает, что оценка, выполненная ООО «Агентство оценки Автовелью», является недостоверной в связи с существенным занижением стоимости акций.

Вместе с тем, с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку административным истцом не представлено доказательств, опровергающих рыночную стоимость пакета обыкновенных именных акций в количестве х шт. АО «Страна», определенную ООО «Агентство оценки Автовелью» в размере х руб.

В административном иске истцом не приведено доводов, которые бы опровергали оценку ООО «Агентство оценки Автовелью», в том числе, сведений о наличии у АО «Страна» соответствующих активов (движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности) значительно превышающих пассивы (обязательства) Общества.

Представленный истцом отчет ООО «Экспертиза-Оценка-Колсантинг» не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, при проведении указанной оценки у оценщика отсутствовали сведения об активах и обязательствах АО «Страна», в том числе об основных средствах, таким образом, выводы о стоимости акций Общества являются недостоверными.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Московской области, АО «Страна» имеет обязательства только перед ООО «Сити Управление Активами» на сумму хх долларов США. Данные обязательства при проведении оценки ООО «Экспертиза-Оценка-Колсантинг» не учитывались.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2016 г. и 20 мая 2016 г. соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для сомнений в правильности определения рыночной стоимости имущества на основании отчета ООО «Агентство оценки Автовелью» у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Кроме того, Гинзбургом хх. без уважительных причин пропущен десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в суд с настоящим иском административный истец обратился впервые 20 июня 2016 г.

Доводы о том, что оспариваемые постановления и отчет ООО «Агентство оценки Автовелью» в адрес административного истца не направлялись, отчет получен 14 июня 2016 г., не состоятельны, поскольку из административного искового заявления следует, что Гинзбург х. ознакомился с постановлениями от 04 мая 2016 г. и 20 мая 2016 г. и с отчетом «Агентство оценки Автовелью» 24 мая 2016 г., постановления получены 24 мая 2016 г.

Кроме того, отчет ООО «Экспертиза-Оценка-Колсантинг» был изготовлен 01 июня 2016 г., т.е. в пределах десятидневного срока с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его права.

Имеющееся в материалах дела определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2016 г. о возвращении административного искового заявления Гинзбурга хх., не является доказательством наличия уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку законом однозначно определяется подсудность данного рода дел, с 22 апреля 2016 г. в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находилось дело № хх по административному иску Рабиновича хх. к судебным приставам - исполнителям МО ОИП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № хх, в котором Гинзбург х. являлся заинтересованным лицом.

Представитель Гинзбурга х. – Биргауз х. 03 июня 2016 г. знакомился с материалами административного дела № х/16, в связи с чем, ему было известно о том, что рассмотрение административных исковых заявлений по обжалованию действий и постановлений судебных приставов и исполнителей МО ОИП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства в отношении Гинзбурга х. относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Гинзбурга х к судебным приставам-исполнителям МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой х и Антоновой х о признании постановлений недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.