Постановление суда апелляционной инстанции

судья: Дымпилова С.Н. дело № 10-34/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 02 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при секретаре Кочиной М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора *******

защитника – адвоката *******предоставившего удостоверение № *******и ордер №*******

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

*******, *******года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего продавцом в гипермаркете *******военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *******, фактически проживающего по адресу: *******. 18, ранее судимого:

29.06.2006 мировым судьей судебного участка № 77 Коломенского района Московской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% его заработка ежемесячно в доход государства; 19.09.2006 Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.06.2006, окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года; 06.12.2006 Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Коломенского городского суда от 19.09.2006 на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 16.01.2007 Коломенским городским судом Московской области по ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору от 06.12.2006, окончательно определено наказание к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 22.10.2010; 26.06.2012 Коломенским городским судом Московской области по ст.30 ч.3 ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 26.10.2012; 18.09.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено к отбытию 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в ВОВ 1941-1945»

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Мера пресечения по отношению к *******в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудаковой Ю.Г., защитника - адвоката *******также поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора *******полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи *******признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 24 января 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании *******виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ.

На приговор суда прокурором подано апелляционное представление, в котором указано на необходимость отмены приговора суда в связи с декриминализацией деяния.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с отменой приговора и прекращением уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния.

Адвокат*******в защиту осуждённого *******поддержал полностью заявление осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и мнения лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству *******суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 03.07.2016 приняты Федеральные законы №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ, опубликованные 08.07.2016 , в соответствии с которыми в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся частичной декриминализации преступлений, предусмотренных в том числе и ч.1 ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества по которым составляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Согласно указанным изменениям уголовная ответственность за совершение тайного хищения чужого имущества наступает по ч.1 ст. 158 УК РФ только при превышении стоимости похищенного имущества 2500 рублей. Стоимость имущества, покушение на кражу которого вменяется *******составляет 1043,65 рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона.

В настоящее время в действиях *******отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, обвинительный приговор в отношении *******подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него – прекращению на основании ч.1 ст. 10 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 22 апреля 2016 года в отношении *******– отменить.

Уголовное дело в отношении прекратить на основании ч.1 ст. 10 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Щадилова А.К. избранную по приговору суда от 22.04.2016 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий