Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1207/16 фио на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № 78210177160314000597 от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 31 марта 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2016 года в 10 часов 43 минуты по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 1А, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки АУДИ Q3, государственный регистрационный знак Е352ЕВ750, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

14 марта 2016 года заместителем начальника МАДИ Рева П.А. в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – фио, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №78210177160314000597 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 31 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

фио не согласилась с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила их отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения ее транспортное средство стояло с включенными аварийными сигналами, был выставлен знак аварийной остановки, поскольку произошло ДТП – наезд на препятствие, и она ждала сотрудников ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 08 марта 2016 года в 10 часов 43 минуты по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 1А, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки АУДИ Q3, государственный регистрационный знак Е352ЕВ750, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

Собственником автомобиля марки АУДИ Q3, государственный регистрационный знак Е352ЕВ750, является фио

Факт совершения фио административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 года, материалами фотофиксации транспортного средства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство стояло с включенными аварийными сигналами, был выставлен знак аварийной остановки, поскольку произошло ДТП – наезд на препятствие, суду представлена копия справки о ДТП, согласно которой временем и местом совершения ДТП с участием водителя фио является: г. Москва, Бережковская набережная, дом 2, 08 марта 2016 года 11 часов 30 минут. Тогда как инкриминируемое фио правонарушение совершено 08 марта 2016 года в 10 часов 43 минуты по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 1А.

Кроме того, суду из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы представлена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 1А, по состоянию на 08 марта 2016 года, из которой усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена».

При таких обстоятельствах доводы жалобы фио суд считает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № 78210177160314000597 от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 31 марта 2016 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина