Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-3653/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «МКХ» по доверенности Кушаева И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Коряковой Т. И. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Коряковой Т.И. неустойку в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере …рублей, штраф в размере …рублей … копеек, расходы по уплате госпошлины в размере … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корякова Т. И. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2014 года по 14.06.2016 года в размере … руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2012 года между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве №… многоквартирного дома по адресу: …, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру из 4-х комнат в срок не позднее 30.09.2014 года.

Истец исполнил обязательство по уплате цены договора в размере … руб., в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 623 дня.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО «МКХ» по доверенности Кушаева И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.

Представитель Коряковой Т.И. по доверенности Коряков И.М. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ОАО «МКХ» в заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя Коряковой Т.И. по доверенности Корякова И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 01.11.2012 года между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве №…. многоквартирного дома по адресу: …., по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру из 4-х комнат в срок не позднее 30.09.2014 года.

Истец исполнил обязательство по уплате цены договора в размере … руб., в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 623 дня.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету цены иска общая сумма заявленной ко взысканию неустойки, ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки за период начиная с 01.10.2014 по 31.12.2015 -457 дней: … х 457 х 8,25%/150=…руб. … коп.; с 01.01.2016 по 13.06.2016 -165 дней: …х165 х 11%/150=… руб. …коп.; 14.06.2016 – 1 день: … х1 х 10,5%/150=…руб. … коп., а всего … руб. …коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере … руб., исходя из снижения неустойки в два раза с учетом положений ст. 333 ГК РФ и штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере …руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме … рублей, с учетом виновного бездействия ответчика по своевременной передаче объекта недвижимости истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, находя данную сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституционный Суд РФ в Определения от 22 января 2004 г. № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил частично, снизив неустойку в два раза, полагая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

Однако, коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной неустойки находит поверхностными, не учитывающими в полной мере причины, по которым ответчик не смог исполнить установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры истцу.

В частности ответчиком указано, что до 30.09.2014 г. ответчик не мог предать квартиру, поскольку жилой комплекс не мог быть введен, поскольку ответчику осуществлял реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью 26 Га по адресу: ул. 6-я Радиальная, вл.7 и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта № …. от 01.06.2006г., заключенного с правительством Москвы во исполнение распоряжения правительства Москвы от 02.08.2005г. № 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры».

В соответствии с п. 2.4 названного инвестиционного жилого комплекса со строено- проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором- Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, проводил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций.

В результате 09.08.2012 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы по председательством Мэра Москвы Собянина С.С. было принято решение о возложении функций заказчика-застрощика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015г. без применения штрафных санкций к инвестору, то есть к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение правительства Москвы № 1435-РФ от 02.08.2005 г. и инвестиционный контракт.

Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиру истцу, поскольку ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в том числе корпуса № 12, со своей стороны ответчик принимал все зависящие от него меры к скорейшему завершению строительства.

С учетом указанных обстоятельств, ввод жилого комплекса в эксплуатацию совпал с наступлением срока передачи квартиры, что привело к тому, что ответчик был поставлен в такую ситуацию, при которой 30 сентября 2014 г. мог передать квартиру только с нарушением правил п. 2 ст. 8 федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., п.4.2, п. 3.3.8 Договора.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не опроверг наличие объективных причин для нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу, в связи с чем коллегия находит указанные обстоятельства, а значит в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, заслуживающими внимания, решение суда в части размера неустойки и государственной пошлины подлежит изменению, в связи с неверно установленными по делу обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым коллегия полагает, что снижение размера неустойки является допустимым примерно в десять раз от расчетной неустойки в размере … руб., поскольку судебная коллегия учитывает существующие проблемы при сдаче дома в эксплуатацию, изложенные ответчиком в своем отзыве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере … руб.

С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и подлежащая к взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, которая составляет … руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Коряковой Т.И. неустойку в сумме … рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере … рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: