Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы *******

подсудимого *******

защитника – в лице адвоката *******представившей удостоверение № 7996 и ордер № 3483 ,

потерпевших *******представителя потерпевших *******

при секретаре Кочиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-300/16 в отношении *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования *******обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания защитником обвиняемого – адвокатом *******заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении не верно отражено существо вменяемого Родионову Е.В. преступления.

Подсудимый *******поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие **************представители потерпевших **************возражали против удовлетворения ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в ходатайстве, полагая, что прокурору необходимо вернуть уголовное дело по иным, изложенным им ранее основаниям – для привлечения в качестве обвиняемых иных лиц, а также для решения вопроса о наличии в действиях подсудимого иных составов преступлений.

Государственный обвинитель *******возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как усматривается из материалов дела, Родионов Е.В., согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, под хищением в УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом под воздействием обмана владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти, передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами; содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как усматривается из постановления о привлечении *******в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в них не указаны мотивы, способ, цель совершения инкриминируемого преступления в отношении потерпевших, отсутствуют указания о безвозмездном обращении чужого имущества в пользу обвиняемого или других лиц, не конкретизировано, каким образом *******обманул или ввел в заблуждение потерпевших.

Соглашаясь с выводами органов следствия о том, что *******для осуществления коммерческой деятельности, связанной с реализацией населению земельных участков, строительством коттеджей, инициировал учреждение ряда аффилированных *******юридических лиц, включая *******, *******, *******, которые заключили с рядом граждан предварительные договоры купли-продажи недвижимых объектов, вместе с тем не было дано оценки тому, что исполнить взятые на себя обязательства по переоформлению земельных участков с уже возведенными жилыми домами и хозяйственными постройками на заинтересованных лиц (потерпевших) не имели возможности, поскольку земельные участки находились в залоге у *******

Согласно обвинительному заключению, *******были созданы аффилированные к *******юридические лица с целью коммерческой деятельности. Органом предварительного расследования не установлено, с какого момента у *******возник умысел на обман граждан и завладение их денежными средствами. В обвинительном заключении имеются противоречия между указаниями на то, что подсудимый инициировал процесс отчуждения части залогового имущества, предполагая исполнить свои обязательства перед гражданами (возвести строения на земельных участках), и указанием на то, что он заранее не намеревался выполнить свои обязательства перед ними и фактически умалчивая о наличии обременений на земельные участки.

Согласно обвинительному заключению, *******. дал указание сотрудникам подконтрольного и аффилированного ему, *******, *******, на совершение финансовых операций по перечислению денежных средств на свои (как физического лица) расчетные счета, по договорам займа, в том числе и заключенными в 2006 и 2007 годах (хотя вменяется заключение договоров с 2008 года), однако оценка взаиморасчетам между физическим и юридическим лицами не дана.

В материалах уголовного дела имеются финансово-аналитические, бухгалтерские судебные экспертизы о финансовом состоянии *******, а также исследование специалиста-ревизора о договорах займа между ******* и *******однако достоверных сведений о влиянии займов, заключенных между *******и *******на платежеспособность юридического лица, а также возможность исполнения обязательств перед гражданами, в материалах дела не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, предварительным следствием не учтено, что обязательства по возведению домов частично исполнены. Не дана оценка тому обстоятельству, что решением Можайского городского суда Московской области договоры между аффилированными *******юридическими лицами и потерпевшими не были признаны ничтожными и последствия недействительной сделки не применялись, таким образом не было установлено, что сделки были совершены обманным путем.

В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшие *******, *******, *******денежных средств, векселей за земельный участок и строительство дома фактически не вносили ни в одно из юридических лиц, аффилированных *******. Данное обстоятельство своего отражения в ходе предварительного следствия не нашло, при расчете причиненного ущерба учтено не было.

Указанные противоречия в обвинительном заключении лишают суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, мотивированное тем, что *******не имея ограничений, может скрыться от суда, воздействовать на участников процесса.

Потерпевшие и представители потерпевших поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав тем, что Родионов Е.В. на протяжении длительного времени никак не препятствовал органам предварительного следствия, являлся в суд, меру пресечения не нарушал, всячески способствовал рассмотрению дела судом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости продлить меру пресечения в виде домашнего ареста *******, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, *******может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности изменения обвиняемому *******меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу, не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении *******., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ******* оставить прежней, продлив срок ее действия до 14 марта 2017 года, с сохранением ранее возложенных ограничений.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий