Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1215\16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 17 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******** на постановление о привлечении к административной ответственности № ********от ********вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора ********УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ********обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административной ответственности № 2.3-145/16 от 24.03.2016, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора ********о привлечении ******** к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года, ******** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 27 января 2016 года прокуратурой Западного административного округа г. Москвы по поручению прокуратурой г. Москвы при проведении проверки ООО «Металлист-Центр» по адресу: ********выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, а именно: отсутсвует действующий договор обязательного страхования гражданской ответсвенности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии. Срок последнего страхового полиса завершен 31.12.2015, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.

Из жалобы ******** усматривается, что ********» в соответствии с договором управления многокваритрным домомом по адресу: г. Москва, Олеко Дундича, д. 34, обслуживает котельную, в которой расположены водонагреватели котлы «********Деятельность по обслуживанию указанных котлов не подлежит лицензированию ввиду того, что указанные водонагревательные котлы относятся к IV классу опасных производственных объектов. Следовательно, котельная не является опасным производственным объектом и работы по эксплуатации котельной не подлежит лицензированию. ********не является владельцем сети газопотребления и не эксплуатирует сети газопотребления, а, следовательно, и не может быть субъектом указанного противоправного поведения и, как следствие, вменяемого ему состава административного правонарушения.

Представитель по доверенности ********о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица.

В соответствии со КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, в том числе относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно договору ********осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: ********, с 23.07.2015 сроком на три года.

Как следует из материалов дела ********не застраховало опасный производственный объект, в связи с чем. Лишь после проверки прокуратуры округа, а именно 28.01.2016 ********застраховало сеть газопотребления предприятия по адресу: г. ********

С 23.07.2015 по 27.01.2016 ********эксплуатировало ОПО в отсутствие страхового полиса.

Таким образом, действия ********квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 9.19 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ст. 9.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 2.3-145/16 от 24.03.2016, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора ********о привлечении ********к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ********без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья