Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4361/16 по иску И.И.Н. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании частично недействительным договора об уступке прав (требований), применении последствий недействительности оспоримой сделки,

УСТАНОВИЛ:

И.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»), ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 2245-10-11-13 от 26.10.2011 года в части передачи от ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Коммерческий Долговой Центр» права требования по кредитному договору № 2-10003/000144 от 16.03.2007 года к И.И.Н., применении последствий недействительности оспоримой сделки – договора об уступке прав (требований) № 2245-10-11-13 от 26.10.2011 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», а именно: признании принадлежащими ПАО «Промсвязьбанк» прав, вытекающих из кредитного договора № 2-10003/000144 от 16.03.2007 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и И.И.Н.

Заявленные требования И.И.Н. основывает на положениях ст. 179 ГК РФ, и указывает на то, что о заключенном между ответчиками договоре цессии узнала из решения Лефортовского районного суда г. Москвы. Указанная в договоре цессии сумма задолженности является неправильной, заведомо больше суммы фактической задолженности. При заключении договора об уступке прав (требований) ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» были уступлены права ООО «Коммерческий Долговой Центр» без учета дополнительного соглашения к кредитному договору о реструктуризации долга от 16.01.2009 года, заключенного между И.И.Н. и ОАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которым сумма основного долга составляла ХХ рублей. Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия, с нее была взыскана сумма долга в размере ХХ рублей.

Представитель истца по доверенности А.Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий Долговой Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 года по гражданскому делу № 2-4924/2014 по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к И.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1003/000144 от 16.03.2007 года, вступившим в законную силу 20.04.2015 года, с И.И.Н. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Названным решением установлено, что 16.03.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и И.И.Н. заключен кредитный договор № 2-1003/000144 на покупку транспортного средства на сумму ХХ рублей, в возвратом кредита и уплаты процентов в сроки предусмотренные договором.

26.10.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) № 2245-10-11-13 к должникам, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам. Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору цессии, ООО «Коммерческий Долговой Центр» банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору № 2-1003/000144 от 16.03.2007 года к заемщику И.И.Н. в размере ХХ рублей.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 года, вступившим в законную силу 18.03.2016 года И.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании частично недействительным договора об уступке прав (требований) № 2245-10-11-13 от 26.10.2011 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», применении последствий недействительности договора об уступке прав (требований).

Из названного решения следует, что в обоснование заявленных исковых требований И.И.Н. ссылалась на ничтожность договора цессии, не соответствующего требованиям закона: п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования И.И.Н. о признании частично недействительным договора об уступке прав (требований) и применении последствий недействительности оспоримой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2).

И.И.Н. не является стороной оспариваемого договора, вследствие чего не вправе ее оспаривать по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку потерпевшим, обладающим правом на оспаривание сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.

Ссылки И.И.Н. на то, что ПАО «Промсвязьбанк» не направляло ей уведомлений о состоявшейся переуступке прав (требований), на то, что сумма задолженности в договоре цессии является завышенной, были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренным гражданским делам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.И.Н. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании частично недействительным договора об уступке прав (требований), применении последствий недействительности оспоримой сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА года.

Судья: Е.П. Тюрина