Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении от дата № 18810277166телефон, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фиоМ обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о привлечении фио к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Из обжалуемого постановления следует, что дата в 00 час. 52 мин., по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак О 375 СЕ 77, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, а также дополнениях к ней, фио ставит вопрос о его отмене и признании протокола № 77 ПП телефон об административном правонарушении от дата незаконным, поскольку территория на которой находился его автомобиль не отделена газоном, не примыкает непосредственно к проезжей части, транспортное средство не мешало движению пешеходов, данная территория непосредственно примыкает к дому №1/28 по адрес и предназначена только для подъезда к данному дому и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Знак 4.5 «пешеходная дорожка» и иные запрещающие знаки не установлены, в связи с чем указанная территория не является тротуаром. Также просит взыскать в его пользу понесенные расходы: за услуги эвакуации в размере сумма, и оплате штрафа сумма.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата жалоба фио направлена в Дорогомиловский районный суд адрес по подведомственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы в Кунцевском районном суде адрес установлено, что местом совершения правонарушения является не адрес, как указанно в процессуальных документах, а адрес.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 77 ПП телефон от дата, в котором изложено существо нарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что фио, как водитель, управляющий транспортным средством, видел и понимал то, что по адресу адрес, отсутствует дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.6 - 8.6.9 Приложение № 1 к Правилам дорожного движения, разрешающих стоянку транспортных средств с частичным или полным заездом на тротуар, однако, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Довод жалобы о необходимости взыскания материального ущерба суд считает несостоятельным, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено взыскание, в том числе с должностных лиц, расходов по эвакуации автомобиля и уплате штрафа в размере сумма.

Обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении от дата № 18810277166телефон, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио