Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д. В. , при секретаре Смородовой В.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3961/16 по иску Осипова К. А. к Прокудину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, и встречному иску Прокудина В. Н. к Осипову К. А. о признании договора займа незаключенным , взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ХХХ года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей на срок до ХХХ года. Распиской не предусмотрено начисление на сумму займа процентов.

Согласно исковым требованиям, ответчик в установленный договором срок деньги истцу не возвратил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет ХХХ рублей.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХХ рублей , проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование своих требований указывает, что подписывая расписку, денежные средства от ХХХ. он не получил. У них с ХХХ. были партнерские отношения по бизнесу. Расписку он подписал под давлением займодавца при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием существенного заблуждения.

В связи с чем, ХХХ. просит суд признать договор займа от ХХХ г. на сумму ХХХ руб. незаключенным, отказать ХХХ в удовлетворении исковых требований, взыскать с ХХХ. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, не поддержал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, остальные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска на том основании, что денежные средства ответчику были переданы истцом, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении требований ХХХ. просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей на срок до ХХХ года. Распиской не предусмотрено начисление на сумму займа процентов.

Согласно исковым требованиям, ответчик в установленный договором срок деньги истцу не возвратил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет ХХХ рублей.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Во встречном иске ХХХ. указал, что подписывая расписку, денежные средства от ХХХ. он не получил. У них с ХХХ. были партнерские отношения по бизнесу. Расписку он подписал под давлением займодавца при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием существенного заблуждения.

В связи с чем, ХХХ. просит суд признать договор займа от ХХХ г. на сумму ХХХ руб. незаключенным.

Однако, суд не может согласится с позицией ответчика, т. к. из представленной расписки от ХХХ года усматривается, что ХХХ получил от ХХХ. денежные средства в размере ХХХ рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа с срок до ХХХ года. Свою подпись в расписке ответчик не оспаривает.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на свидетельские показания ХХХ., которая может подтвердить, что при подписании расписки ХХХ г. денежные средства в размере ХХХ руб. ответчику истцом переданы не были.

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове ХХХ. в суд в качестве свидетеля.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из расписки от ХХХ года в графе «расписка составлена в присутствии свидетелей» графы сторонами не заполнены.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не предоставлено документов и доказательств (согласно ст. 56 ГПК РФ) того обстоятельства, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Более того, представитель ответчика не смог пояснить в какой обстановке, как заимодавец оказывал давление на ответчика, в чем заключалось его существенное заблуждение, а также какие тяжелые жизненные обстоятельства были у ХХХ С заявлениями по этому вопросу в правоохранительные органы ответчик не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.ХХХ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно расписке от ХХХ года задолженность ответчика перед истцом составляет ХХХ рублей. Срок возврата займа установлен до ХХХ года.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выданной им расписке, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы займа, а также безденежности заключенного договора займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа.

Таким образом, исходя из буквального содержания расписки, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем с него подлежит взысканию долг в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

-ХХХ руб. -ХХХруб. - ХХХ руб. Итого: ХХХ руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину, согласно представленным документам. Данные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ задолженность в размере ХХХ (ХХХ) рублей и проценты в размере  ХХХ   (ХХХ) рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы в размере ХХХ рублей (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении встречного иска ХХХ к ХХХ. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016 г.