Постановление суда апелляционной инстанции

1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

г. Москва 19 июля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы - Толстой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы – Лазарева А.В.,

- потерпевшего фио,

- адвоката (защитника) – фио, предоставившего удостоверение № 2528 и ордер № Ф-207 от 19 июля 2016 года,

- осужденного фио,

- при секретарях – Желобцове Н.Н., Кочине Р.С.,

уголовное дело № 1-02/16 (10-32/16) по апелляционной жалобе осужденного фио, на приговор мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление фио совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут, находясь у дома № 69, корпус 1, расположенного по адресу: адрес, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осторожности мог и должен был их предвидеть, проявив небрежность, в ходе обоюдной драки применил физическую силу к потерпевшему фио, толкнув его, в результате чего фио упал, а фио, в свою очередь, упал на него сверху, при этом оперся коленом на ногу фио, в результате чего причинил по неосторожности фио согласно заключению эксперта № 315-15 от 21 октября 2015 г. следующие телесные повреждения: открытый полный перелом нижней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением и «точечную» рану по передневнутренней поверхности голени, в проекции перелома большеберцовой кости. Указанные переломы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Приговором мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 11 марта 2016 года фио признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.118 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный фио в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Осужденный указывает, что потерпевший фио испытывал к нему неприязненные отношения и первый начал наносить ему удары; в результате действий фио Павлов не удержался на ногах и упал на левую ногу потерпевшего, что и послужило причиной перелома ноги фио; от действий потерпевшего подсудимый сам получил телесные повреждения; показания фио опровергнуты результатами ситуационной экспертизы и при допросе эксперта; рана была нанесена потерпевшему в результате неумелого оказания первой помощи.

Осужденный фио, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, и просил приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Защитник осужденного – адвокат фио, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы осужденного, и также просил судебное решение мирового судьи отменить.

Потерпевший фио в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Также показал, что дата около двух часов дня он находился на работе недалеко от дома, когда у него возникла необходимость зайти домой. Подходя к дому, на прилегающей территории центрального выезда из двора стояла машина, которая перегородила проход (пешеходного тротуара не имеется). Указанная машина принадлежала подсудимому, она стояла так, что мешала проезду даже коляски. Подойдя к машине, он сделал замечание водителю, реакции не последовало. Машина была заведена и поэтому фио решил обойти её сзади, для этого ему пришлось ладонью опереться на заднюю часть машины. Проследовав до подъезда, он обнаружил, что забыл ключи от квартиры на работе. Вернулся он этим же путем, оперевшись на заднюю часть машины. На обратном пути он вновь облокотился рукой на заднюю часть машины и прошел далее. Пройдя около 10-15 метров, он услышал агрессивный оклик в свой адрес: «А ну стоять!». Он остановился не сразу, так как был в наушниках, и прошел еще два метра. фио подошел и в грубой форме сказал ему не прикасаться к автомобилю. фио ему также ответил. фио нанес ему двумя руками один удар в грудь от которого он отпрянул на полтора-два метра. Сделав несколько шагов в сторону, фио положил свои рабочие рукавицы на бордюр. В этот момент он увидел боковым зрением вышедшего соседа фио, в руках у которого находился аквариум без воды. фио обратился к нему с просьбой обратить внимание на происходящее, после чего повернувшись к фио, направился в его сторону, сказав ему что-то нехорошее, что не помнит. Подойдя к фио на расстояние около полуметра, фио получил резкий удар правой ногой по его нижней части левой ноги, по голени, там, где у него ранее был перелом. В этот момент он почувствовал сильную боль и правой ногой ударил фио в область живота. При этом его левая нога, по которой фио бил, подкосилась, и он потерял равновесие. Чтобы не упасть, фио попытался двумя руками схватиться за одежду (грудки) фио, но тот его опередил, накинулся на него, схватив за грудки, и повалил на асфальт - в парковочный карман. Потерпевший упал правой частью спины и в этот момент почувствовал повторный удар по левой ноге в область икры. Упав на потерпевшего, фио наносил ему удары по лицу. Чтобы увернуться, фио попытался развернуться, повернуться на правый бок. При этом фио натянул ему капюшон на лицо и стал душить. В этот момент к фио сзади подошёл фио и попросил прекратить драку. фио встал с фио и направился к своей машине. фио попытался встать, но сделать этого не смог, так как убедился, что его нога сломана. фио помог ему встать и донес до подъезда, вызвал скорую помощь. В этот момент фио увидел входящую на придомовую территорию свою супругу (фио) с ребенком, которая оказала ему посильную первую медицинскую помощь. Далее фио вызвал скорую помощь и его госпитализировали в 67 городскую больницу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

При рассмотрении дела судом 1-ой инстанции подсудимый фио вину в совершении преступления не признал, возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождения от наказания вследствие акта об амнистии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им в период предварительного расследования (т. 1, л.д.80-83, л.д.95-96, л.д.104-105, т. 2, л.д.210-212, т. 3, л.д.30-31, л.д.37-38), из содержания которых усматривается, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, не признал так как при одновременном падении его и фио он не мог и не должен был предвидеть наступления тяжких последствий, данное повреждение получено в результате несчастного случая. дата примерно в обеденное время фио приехал к своей матери в гости, которая проживает по адресу: адрес. В связи с ее преклонным возрастом он подогнал свой автомобиль «Хендай Гетц», г.н. Е адрес 199 ближе к подъезду №4, перегородив, дорогу для выезда другим автомобилям. С левой стороны от бордюра до его автомобиля было расстояние примерно 20-30 см, с правой стороны - около 1 метра. фио сидел в салоне автомобиля и ждал, когда выйдет его мама. В это время он увидел, как со стороны 3-го подъезда идет фио, который обошел его автомобиль с левой стороны по бордюру, он услышал по крыше сильный удар, и фио прошел дальше в сторону школьного двора. Через несколько минут он увидел, как фио возвращается. Автомобиль фио обошел с той же стороны, и фио снова почувствовал удар по крыше автомобиля. фио вышел из автомобиля и спросил у него: «В чем дело?», фио ответил, в нецензурной форме, что он неправильно припарковался и перегородил дорогу. фио ему тоже, ответил в нецензурной форме, по поводу того, чтобы он больше не трогал его автомобиль, у них завязалась словесная перепалка. фио подошел к фио, и они схватили друг друга за отворот одежды, при этом продолжали друг друга оскорблять. фио увидел, что фио отвел руку для удара. фио оттолкнул его от себя и стал пятиться в левую сторону. фио понял, что фио хочет его ударить, снял очки и стал искать, куда положить их. фио отступал от фио, тот шел на него, при этом наносил ему удары руками по голове и ногами по ногам и туловищу - примерно 4-5 ударов. фио уперся в какой-то автомобиль спиной, положил на капот очки, освободив тем самым свои руки. Далее перехватил руки фио, чтобы тот перестал наносить ему удары, и стал их удерживать. В это время фио ударил его ногой по правому колену. Так как фио держал фио за руки, то они упали. Упали одновременно, кто, как упал, сказать не может, но фио оказался сверху фио Когда падали, то под ними оказался бордюрный камень. На какую часть тела он упал фио, сказать не может, возможно на ногу. фио стал снова пытаться ударить его руками по голове, но он за счет своего веса придавил его к земле, стал держать его руки, чтобы тот его не ударил, при этом стал натягивать ему капюшон на лицо. Затем его какой-то мужчина схватил его за плечи, сказал, чтобы они перестали. Далее он отошел в сторону. фио стал приводить себя в порядок. Данный мужчина помог фио подняться и отвел его в сторону 3 подъезда, где посадил его на цветочную клумбу. Он позвонил в полицию. Примерно через 50 минут приехал наряд скорой медицинской помощи и увез фио Еще минут через 30 приехали сотрудники полиции. О том, что у фио была сломана нога, фио не знал. Сотрудникам полиции фио рассказал, что произошло и причину, по которой все случилось. Сотрудники полиции сказали фио обратиться в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. фио обратился с заявлением в полицию. Дознаватель произвел осмотр его автомобиля, в ходе которого были установлены повреждения автомобиля, а именно: на крыше была вмятина примерно 3-4 см, без повреждения ЛКП. Перелом ноги фио мог произойти в результате того, что он упал на его ногу, при том, что стопа его ноги в тот момент могла находиться (опираться) о бордюрный камень. Точно сказать на какую часть тела он упал фио не может. Намерения причинить фио какой-либо вред здоровью у фио отсутствовали.

Из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия, исследованных в судебном заседании мировым судьей, следует, что обвиняемый фио показал, что во время конфликта они держали друг друга за отвороты одежды. фио для удара отвел свою левую руку назад, фио оттолкнул его от себя, снял очки и положил их на автомобиль, стоявший напротив места конфликта. Все это время фио продолжал наносить ему удары руками и ногами по туловищу и голове. После того, как он положил очки, то перехватил руки фио и они стали двигаться от машины, на которую он положил очки, к бордюру у дома. Потом он почувствовал удар по своей правой ноге. Место падения находилось рядом с бордюром. фио упал на спину, немного повернувшись на левый бок. Ноги фио находились на бордюре, опирались лодыжками, носки были направлены вверх с небольшим поворотом влево (примерно на 10-20 градусов). Левое колено фио опиралось на левую ногу фио, немного выше лодыжки (на расстоянии 10-15 см от лодыжки), правая его нога была на колене на асфальте (т. 2, л.д.225-230).

Из протокола очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио (т.1 л.д.85-88) усматривается, что фио показал, что дата, примерно в 14 часов 00 минут в процессе конфликта с фио по вопросу неправильной парковки последним своего автомобиля, сопровождавшегося взаимной бранью в адрес друг друга, фио двумя руками (кулаками) ударил фио в грудь и сразу же нанес удар ногой в левую ногу. фио устоял на ногах, почувствовал острую боль в левой ноге, при этом правой ногой нанес ему удар по рукам. В это время фио увидел своего соседа фио, окрикнув его, просил обратить внимание на происходящее. фио набросился на фио, схватил его за куртку, бросил на землю. фио упал на бок, сразу постарался перевернуться на живот, почувствовал удар по левой ноге и острую боль о того, что фио упал на ноги. фио стал душить его руками за шею. В это время фио услышал голос фио, который потребовал прекратить драку, после чего фио слез с него и отошел в сторону.

Подозреваемый фио показал, что дата примерно в 14 часов 00 минут в процессе конфликта с потерпевшим по поводу парковки его автомобиля, сопровождавшегося взаимной нецензурную бранью, фио и фио стали идти друг на друга, схватили за отвороты одежды. фио заметил, как фио отпустил его одной рукой и стал отводить руку назад. Поняв, что фио хочет его ударить, фио оттолкнул его от себя, а сам стал отступать в левую сторону, снимая очки, пока не уперся в капот автомобиля, на который положил очки. Пока фио отступал фио нанес ему несколько ударов руками и ногами по ногам, туловищу и голове - примерно 4-5 ударов. фио и фио схватили друг друга за руки. фио нанес ему удар ногой по левой ноге (в область колена), после чего они упали. Когда они схватили друг друга, то находились около автомобиля, который был припаркован или в парковочном кармане или на газоне. Рядом с местом падения был бордюр, через который они упали. Как они упали, фио точно сказать не может, т.к. все произошло быстро. После падения фио оказался сверху фио, который лежал в полуразвернутом положении на спине. При этом фио пытался наносить ему удары руками, а он уклонялся, схватил фио за капюшон, и начал натягивать ему его на глаза, чтобы он перестал видеть, куда наносит удары. Затем подошел прохожий просил прекратить драку. фио отошел от фио и пошел за очками. Телесных повреждений фио он причинять не собирался.

Также виновность фио в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с фио они состоят в гражданском браке, у них имеются двое общих несовершеннолетних детей. К подсудимому отношение нейтральное, неприязненных отношений нет. дата, в начале четвертого, свидетель вместе с дочерью шли с прогулки. Подходя к дому, в районе 4-го подъезда они увидели припаркованную машину так, что трудно было пройти, протиснулись и пошли к своему третьему подъезду. Подойдя ближе, увидели, что на газоне сидят фио и сосед с пятого этажа -фио. Она подошла и спросила, что случилось, ей объяснили, что был конфликт с фио Далее она с фио перетащили потерпевшего, помогли ему подняться, дойти до подъезда. Из дома она вынесла стул и усадила фио на него. Далее они стали ждать скорую помощь. фио периодически терял сознание, в связи с чем она у соседа брала нашатырный спирт. Дождавшись скорую, они поехали в больницу. Конфликт она не видела. В больнице фио сделали первый рентгеновский снимок, и обнаружили двойной перелом. Первую операцию сделали прямо в приемном покое больницы № 67. Как располагался автомобиль фио, она точно не помнит, но поперек проезжей части двора. Ей известно, что у фио в доме живет мама, что у родителей фио была собака, достаточно крупная, типа овчарки, эта собака искусала соседского мальчика. При опросе участковым семья фио подтвердила, что собака родителей фио гуляла без намордника, без поводка. Такой факт был лет 18 назад, более никаких отношений нет. Свидетелю не известно, куда упал фио, на какую часть тела, на живот, на спину или на бок, очевидцем произошедшего не была.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что обстоятельства имели место в 2012 г., он рассматривал материал проверки по факту повреждения автомобиля фио и нанесении телесных повреждений Сясину фио принимал заявления от потерпевших, получал объяснения от участников, проводил судебно-медицинские исследования. После проведения первоначальной проверки материал был направлен в следственное отделение ОВД района Фили-Давыдково г. Москвы. Он брал объяснения у фио и фио Участники рассказывали, он записывал, потом давал читать, если все было правильно зафиксировано, они подписывали, в случае необходимости вносились исправления. Он помнит, что произошел конфликт между фио и фио, в результате которого фио получил телесные повреждения: была сломана нога, какая не помнит. фио был госпитализирован, из ГКБ была телефонограмма о телесных повреждениях фио Свидетель получил телефонограмму, опросил фио в больнице, получил объяснение и заявление. Что говорил фио, он вспомнить не может, все обстоятельства отражены в заявлении и объяснениях. Первым было заявление фио о повреждении автомобиля, потом телефонограмма из больницы №67. В больнице у фио он получал объяснения, заявление, справку о телесных повреждениях, потом вызывал фио для получения дополнительных объяснений. Содержание объяснений он вспомнить не может. Подтвердил показания, данные им в ходе допроса 6 марта 2013 г.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он проживает по месту жительства супруги; с фио живут в одном подъезде, с фио очень редко виделись, знакомы не были. В ноябре 2012 г. он выносил мусор, был с сыном, увидел конфликт между фио и фио по адресу: адрес, возле третьего подъезда. Выносил в руках аквариум. фио с фио в метрах трех от подъезда стояли и ругались. Он прошел чуть дальше по направлению к мусорке, остановился и стал смотреть, как развивается их конфликт. Они кричали друг на друга, в какой-то из моментов начали взаимно толкать друг друга. У фио в руках были перчатки и то ли плеер, то ли мобильный телефон с проводами. После того, как фио то ли толкнул, то ли ударил фио, потерпевший положил на парапет рядом с подъездом перчатки и плеер или мобильный телефон и снова подошел к фио Далее они начали обмениваться ударами, затем фио схватил фио за одежду и стал крутиться, отшвыривать фио на месте. фио стал падать и фио упал на него сверху. В какой-то из этих моментов свидетель отвернулся и поставил аквариум на газон; когда обернулся, фио лежал на земле в полусидячем положении, фио находился сверху, левой рукой держал фио за одежду, правой рукой сверху нанес удар в район лица или плеча. фио подошел сзади, взял фио за плечи и оттянул его от фио, сказав: «Хватит». фио отошел от фио на 3-5 метров, а свидетель стал помогать подняться фио, который сказал, что не может встать, у него что-то с правой ногой. Свидетель оттянул штанину, увидел свежие кровоподтеки и понял, что у фио скорее всего открытый перелом. Далее свидетель вызвал скорую помощь, помог лежащему на асфальте фио сесть на бордюр, переместил к подъезду, на стул. Приехала скорая, зафиксировали ногу потерпевшего и увезли. Свидетель находился на расстоянии двух - трех метров от драки. Изначально нанес удар фио - то ли в плечо, то ли в грудь. фио в момент борьбы пытался откинуть фио куда-то в сторону, после чего они стали заваливаться. фио упал на асфальт, далее фио на него сверху. Механизм падения свидетель показывал на манекене. Когда фио прокручивал фио влево, затем они падают вместе, не размыкая рук фио с одеждой фио Тело фио было под углом 45 градусов к асфальту - полусидя, то есть верхняя часть туловища фио была сидя, ноги фио были вытянуты. Это был асфальт, бордюров рядом не было, асфальт относительно ровный, выбоин не было, ям не было, посторонних предметов не было. фио, находясь сверху над фио, сам находился на левом колене, правая нога согнута, левой рукой держал фио за отворот одежды, правой рукой нанес один удар в район левого плеча или головы. Далее свидетель подошел к фио, взял его за плечи, приподнял и оттолкнул, сказав: «Хватит», фио послушался. фио лежал, правая нога лежала ровно, левая нога чуть согнута в колене, опирался руками на землю. Попытался встать, сказал, что не может, у него что-то с ногой. Когда фио был в положении лежа, он сопротивление фио не оказывал, так как опирался руками о землю. Свидетель вызвал скорую помощь. фио сопротивления свидетелю не оказывал. Удары были взаимными, оба наносили удары и руками и ногами, взаимно оба раза. Это продолжалось секунд 40, максимум минуту. Во время потасовки передвигались два-два с половиной метра. Эта территория гладкая – асфальт без выбоин и бордюров, бордюр был где-то в метре от них, с другой стороны метра три. Перемещение было вдоль бордюра, вдоль дома. В кармане была припаркованная машина, в её сторону и упали. Свидетель наблюдал один удар правой ногой фио по левой ноге фио, в область икры, сбоку, удар был нанесен подъемом правой ноги, стопы. Оба минимум по одному разу нанесли удары ногой друг другу и руками. Падение имело место перпендикулярно к дому, ногами к дому, головой в сторону дороги. Три года назад свидетель лучше помнил обстоятельства. Ему кажется, что колено фио могло упираться в ногу фио, то есть коленом левой ноги фио в ногу фио, но утверждать этого свидетель не может. Инцидент произошел внутри дворовой территории, являющейся проезжей частью двора, асфальт гладкий после ремонта, между подъездами газоны. Так как бордюр является разделителем между асфальтом и газоном, конфликт между фио и фио происходил на расстоянии одного метра от бордюра. Автомобиль «Хендай Гетц», темно-синий стоял в полуметре от бордюра, под небольшим углом, параллельно дому, передней частью к выезду из двора. В парковочном кармане напротив места потасовки стоял автомобиль, это не автомобиль фио Расстояние между автомобилем, стоящим в парковочном кармане, и бордюром - не менее трех с половиной метров. Конфликт начался на расстоянии одного метра от бордюра и закончился, когда упавший фио находился возле автомобиля. Голова фио находилась вплотную к автомобилю, а ноги перпендикулярно дому, в сторону дома. Удар фио фио был нанесен с внешней стороны подъемом. Расстояние между автомобилем фио и бордюром было около 50 см, для прохода мало. Расстояние между припаркованным автомобилем «Гетц» и бордюром со стороны улицы было около двух метров, достаточно для прохода.

- протоколом проверки показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия, исследованными в судебном заседании. Потерпевший фио показал, что в процессе конфликта фио нанес ему во внутреннюю часть нижней голени левой ноги удар своей правой ногой - мысом, обутой в ботинок, после чего фио нанес удар по туловищу фио своей правой ногой. После этого фио почувствовал боль, у него подкосилась левая нога, и он стал терять равновесие. В этот момент фио накинулся на него и сбил с ног. Он упал на правый бок, ноги были не перекрещены, лежали на асфальте, повернутые коленями и носками в правую сторону. Затем фио упал ему в область коленной впадины своим коленом (т.2 л.д. 213-217);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля фио и видеозаписи данного следственного действия, в ходе которой фио показал, что во время конфликта фио и фио нанесли вначале друг другу удары руками, а затем по одному удару ногой. Первым ногой ударил фио, удар он нанес своей правой ногой по левой ноге фио, снаружи во внутрь. фио нанес в ответ удар своей правой ногой по левой ноге фио После нанесения ударов фио и фио проследовали около 3 метров в сторону 4 подъезда и фио уронил фио на асфальт, в место парковочного кармана, при этом фио никакими частями тела не касался бордюрных камней. фио упал на спину в полусидячем положении. Носки и колени фио были повернуты в левую сторону, ноги были не перекрещены. фио при падении уперся своей ногой (голенью) в область голени фио, при этом колено фио находилось между ног фио (Том 2, л.д.219 – 224);

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по района Фили - Давыдково г. Москвы капитана полиции фио, согласно которому дата ему на рассмотрение поступил материал по заявлению фио, который просил в своем заявлении привлечь к уголовной ответственности фио, сломавшего ему левую голень. Согласно акту СМИ № 162б4м/18342 фио причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 8);

- заявлением потерпевшего фио от дата, в котором он указывает, что дата фио нанес ему телесные повреждения в виде перелома обеих костей левой голени и просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего фио от дата, в ходе которого установлено место происшествия, по адресу: адрес (т. 1, л.д. 43-51);

- телефонограммой № 4707 от дата, из которой следует, что дата в ГКБ № 67 доставлен фио с диагнозом: открытый перелом со смещением обеих костей левой голени (т.1 л.д. 18);

- заключением эксперта № 315-15 от 21 октября 2015 г., согласно выводам которого повреждения фио диагностированы как открытый полный перелом нижней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением и «точечная» рана по передневнутренней поверхности голени, в проекции перелома большеберцовой кости. Перелом большеберцовой кости полный, располагается в нижней трети диафиза, на расстоянии около 110 мм от нижнего эпифиза кости, с ротацией (поворотом) и смещением отломков кнаружи, на ширину, близкую к толщине кортикального слоя и кзади до половины диафиза кости. Со стороны задней поверхности диафиза линия перелома имеет четкий и ровный контур, на протяжении кортикального слоя расположенный перпендикулярно длиннику кости (признаки растяжения). Далее линия перелома следует дистально (книзу) и кпереди, на передней поверхности диафиза формируя истонченный и зубчатый контур (признак сжатия). Перелом малоберцовой кости косой, располагается в нижней трети диафиза, на 45 мм ниже зоны разрыва большеберцовой кости, с ротацией и смешением отломков кзади на ширину близкую к толщине диафиза. Края отломков со стороны задней поверхности диафиза ровные, перпендикулярно ориентированные (признаки растяжения). Далее линия перелома распространяется дистально и кпереди, на передневнутренней поверхности формируя истонченный контур с выкрашиванием краевого компактного вещества (признаки сжатия). Расположение признаков растяжения и сжатия на противоположных поверхностях костей, поперечная траектория линии перелома со стороны растяжения костной ткани свидетельствуют в пользу того, что переломам берцовых костей предшествовала деформация изгиба, а расположение признаков растяжения (на задней поверхности обеих костей) указывает на направление изгиба - спереди кзади. Подобного рода переломы могут возникать как в месте непосредственного воздействия травмирующего предмета - прямые или локальные, так и на удалении от места приложения силы - непрямые, или отдаленные. Локальные переломы формируются от ударного или сдавливающего, или комбинированного (ударно-сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной, или близкой к ней по свойствам, контактирующей поверхностью с местом приложения силы в области диафиза (средней части) берцовых костей. В результате в месте контакта травмирующего предмета и кости происходит изгиб последней с формированием на стороне, противоположной месту воздействия, зоны растяжения костной ткани. При таких условиях, чаще при ударном воздействии, значительно реже при сдавливании, страдают и мягкие покровы в зоне контакта, находящиеся между поверхностью травмирующего предмета и костью: возникают ссадины, ушибленные раны; кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку, мышцы и межмышечные пространства; размозжение мягких тканей и их отслойка. Следует заметить, что одним из определяющих условий образования локальных переломов диафиза берцовых костей является невозможность инерциального смещения травмируемой голени в момент удара. Для этого верхняя и нижняя части голени (области голенного и голеностопного суставов) должны быть зафиксированы. Такое возможно, например, при горизонтальном расположении нижней конечности с опорой на пяточную кость и воздействии (ударном, сдавливающем, комбинированном) на переднюю поверхность голени. Фиксация голени возможна и при опоре на ногу за счет веса тела человека. В случае травмирования опорной конечности переломы диафиза берцовых костей возникают только при ударном, со значительной силой, воздействии. При этом формируются не один, а два и более перелома на разном уровне, а сами переломы, как правило, носят оскольчатый характер. Кроме этого, ударное воздействие приводит к образованию локальных повреждений мягких покровов. Отдаленные переломы диафиза берцовых костей в результате деформации изгиба возникают, также как и локальные, от ударного, или сдавливающего, или комбинированного (ударно-сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета. Однако, место приложения травмирующей силы располагается либо выше, либо ниже области перелома, и если при локальном воздействии направление изгиба совпадает с направлением вектора силы, то в случае отдаленного перелома вектор силы направлен в сторону, противоположную направлению изгиба. При формировании отдельных переломов диафиза берцовых костей одним из условий является фиксация верхней (при воздействии на нижнюю) или нижней (при воздействии на верхнюю) части голени. Соответственно и в месте приложения силы и в области фиксации конечности могут возникать локальные повреждения мягких тканей. Расположение места приложения травмирующей силы на удалении от места перелома исключает формирование повреждений мягких покровов от непосредственного действия травмирующего предмета. Безоскольчатый характер переломов, локализация в нижней трети диафиза, морфологические признаки предшествующей перелому деформации изгиба костей, отсутствие "локальных" повреждений мягких тканей на передней поверхности голени (со стороны сжатия костной ткани) на уровне перелома, с учетом изложенных выше механизмов, условий возникновения и морфологических особенностей локальных и отдаленных переломов диафиза берцовых костей, позволяет считать, что диагностированные у пострадавшего повреждения являются локальными. Они образовались в результате сдавливающего или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной или относительно ограниченной контактирующей поверхностью. Более определенно высказаться о свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку эти свойства не отобразились в особенностях повреждений. Местом приложения травмирующей силы являлась передняя поверхность нижней трети левой голени. Направление воздействия - преимущественно спереди кзади. Исходя из вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что переломы костей левой голени у фио, вероятнее всего, образовались от давления массы тела фио в момент, когда пострадавший лежал и на его ногу своей ногой (коленом) оперся фио Основная опорная нагрузка в голени приходится на большую берцовую кость. По этой причине полный ее перелом сразу же лишает человека возможности использовать поврежденную конечность даже для поддержания вертикального положения тела без угрозы перелома малоберцовой кости, значительного смещения отломков и повреждения ими мягких тканей выше и ниже уровня перелома, крупных сосудов и нервных стволов голени. Кроме этого, смещение отломков сопровождается выраженным болевым синдромом, что ограничивает возможность опоры и совершения движений травмируемой конечностью. Исходя из этого, комиссия экспертов считает, что с имеющимися переломами обеих берцовых костей фио не мог стоять, опираясь только на поврежденную ногу, и одновременно с этим наносить удар правой ногой. Установленный механизм и условия образования переломов костей левой голени у фио не противоречат обстоятельствам, приведенным в показаниях фио (фио упал на спину, немного повернувшись на левый бок. Ноги фио находились на бордюре. Опирались на бордюр лодыжками, носки были направлены вверх с небольшим поворотом влево (примерно на 10-20%. Его (Павлова) левое колено опиралось на левую ногу фио, немного выше лодыжки на расстоянии 10-15 см от лодыжки ... " и фио («... фио, когда заваливался, ... одной ногой /коленом/ оперся при падении на ногу фиоМ….») и не соответствуют показаниям потерпевшего («… ударил меня своей правой ногой /мыском ботинка/ по моей левой ноге в область нижней трети голени. Так как моя нога была немного развернута стопой наружу, то его удар пришелся в переднюю часть внутренней стороны моей голени. После этого удара я почувствовал сильную боль в ноге..."). Каждая из костей голени имеет различную функциональную нагрузку, поэтому оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью изолированными переломами большеберцовой и малоберцовой костей, существенно отличается. Переломы одновременно обеих костей голени, образовавшихся от одного действия, следует оценивать уже не каждый в отдельности, а в совокупности, как единый комплекс повреждений. В таких случаях оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью (п. 11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). С учетом вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что диагностированное у фио повреждение - открытый полный перелом нижней трети диафизов обеих костей голени - квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (подп. 6.11.8 вышеупомянутых Медицинских критериев). Конкретное цифровое значение вышеназванного квалифицирующего признака степени тяжести причиненного вреда здоровью в Медицинских критериях отсутствует. Использование данных «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» в данном случае неправомерно (т. 2 л.д.286-295);

- показаниями эксперта фио, представляющего отдел комиссионных экспертиз БСМЭ, направление – танатология, исследование трупов и освидетельствование живых лиц, показавшего, что выводы экспертного заключения полностью подтверждает, механизмом образования повреждения является локальное или местное (синонимы) воздействие тупого твердого предмета по передней поверхности голени, которое сопровождалось развитием деформации изгиба, в направлении спереди назад. Переломы одновременно обеих костей голени образовались от одного воздействия - удара. В данной ситуации с учетом материалов дела перелом костей голени у потерпевшего мог образоваться только при его горизонтальном положении. Переломы костей голени образуются у вертикально стоящего потерпевшего при нанесении удара обутой ступней, но при этом голень потерпевшего должна быть дополнительно фиксирована на уровне стопы, чтобы не произошло ее смещение в момент удара. Обувь наносящего удар должна быть массивной, жесткой, прежде всего за счет подошвы. Кроме того, перелом, полученный в таких условиях, сопровождается гораздо большим объемом повреждений в мягких тканях в месте воздействия. В данном случае не было ссадины, кровоподтека, а возникшая рана по своим свойствам образовавшася от действия края отломков костей изнутри. Образовавшийся у потерпевшего перелом мог быть получен как при нахождении голени на плоской поверхности, либо в момент удара часть нижней конечности (пяточная область, область голеностопного сустава) опиралась на какое либо возвышение. На морфологические свойства перелома эти обстоятельства не могли повлиять. С очень большой степенью вероятности точечная рана на уровне перелома образовалась у потерпевшего после его (перелома) формирования, в том числе могла образоваться при перемещении потерпевшего, поврежденная голень которого не была зафиксирована. В данном случае свойства травмирующей поверхности, кроме того, что она была ограничена в повреждении не отобразились. Имеющиеся у потерпевшего повреждения могли образоваться от воздействия частей тела другого человека, в частности, коленного сустава, какой-либо частью голени другого человека. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоров.

- показаниями эксперта фио, из которых следует, что выводы экспертного заключения он полностью подтверждает, работает в отделении медико-криминалистических исследований, является экспертом данного отделения, его задача – медико-криминалистическая оценка рентгенограмм потерпевшего. С целью определения механизма образования перелома левой голени, также имела место консультация эксперта фио Была проведена совокупная оценка морфологических признаков, отобразившихся в переломах на представленных рентгенограммах (уровня переломов, стояния костных отломков, характера их краев). В результате оценки эксперт пришел к выводу о направлении травмирующего воздействия преимущественно спереди - назад, с местом приложения силы на передне- внутреннюю поверхность нижней трети левой голени. Так как объектом исследований являлись рентгенограммы, на которых визуализация мягких тканей была ограничена, категорично высказаться о характере травмирующего предмета воздействия не представилось возможным. Однако подобные переломы, как правило, образуются от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, о чем свидетельствует состояние костных отломков.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции, были полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности: исследованы письменные материалы дела, допрошены потерпевшая, подсудимый, свидетели.

Собранным по делу доказательствам, в их совокупности, в том числе, и показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным доказательствам в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых подсудимым было совершено данное преступление.

Вышеприведенные доказательства стороны обвинения соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств являлась достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей была дана обоснованная оценка показаниям потерпевшего фио, свидетеля фио, а также имеющимся в деле доказательствам виновности подсудимого, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о неприязненных отношениях потерпевшего к фио, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о даче заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, суд также расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность фио подтверждена исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, заключением эксперта, показаниями экспертов, а также иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей было достоверно установлено, и собранными по делу доказательствами подтверждено, что подсудимый фиол. совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

При назначении наказания осужденному мировым судьей были учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого фио, и суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования закона при определении вида наказания осужденному фио мировым судьей соблюдены. Мировым судьей также правомерно на основании ст. 118 ч.1 УК РФ фио освобожден от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности.

Гражданский иск потерпевшего фио мировым судьей разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ при постановлении мировым судьей приговора в отношении фио, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, или для изменения приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 11 марта 2016 года в отношении фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Толстой