Постановление суда апелляционной инстанции

1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении приговора мирового судьи

г. Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы - Толстой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы – Плехова А.О.,

- осужденного – фио,

- адвоката (защитника) – фио, предоставившего удостоверение № 14654 и ордер № 434 от дата,

- при секретаре – Кочине Р.С.,

уголовное дело № 1- 36/16 (10-31/16) по апелляционному представлению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы, от 19 апреля 2016 года, которым:

- фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело было возбуждено 24 февраля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении фио

30 марта 2016 г. прокурором был утвержден обвинительный акт, поступивший вместе с делом к мировому судье 05 апреля 2016 г.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы, от 19 апреля 2016 года, фио был признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление фио совершено при следующих обстоятельствах.

фио, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, т.е. с дата по дата и мировым судьей судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года – по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. с дата по дата. Согласно справке № 06/20 от дата, полученной из ИАЗ ОБЛ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, исполнение по данным постановлениям было приостановлено на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в связи с уклонением фио от сдачи водительского удостоверения. дата примерно в 02 часа 45 минут, управляя автомобилем марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак К 976 ММ 97 рус, следуя по адрес г. Москвы в районе д. 1ж, стр.3, был остановлен сотрудниками 3 роты ОБ ДПС ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки документов, где у последних возникло подозрение о том, что он может находиться в состоянии опьянения, которые, являясь уполномоченными должностными лицами, законно потребовали фио пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что фио согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 0167051 от 16 февраля 2016 года отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица – инспектора 3 роты ОБ ДПС ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, в связи с чем в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

За совершение данного преступления фио был осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяев В.А. просит суд изменить приговор - исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость фио по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2003 года и ее учет при назначении наказания, а также снизить размер назначенного наказания до 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Осужденный и его защитник в апелляционном порядке указанный приговор не обжаловали.

Государственный обвинитель Плехов А.О. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении основаниям.

Осужденный фио в суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая его законным и обоснованным, относительно доказанности своей виновности в совершении преступления возражений не высказал.

Адвокат осужденного поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Квалификация действий осужденного фио по ст. 264.1 УК РФ, дана мировым судьей законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, собранными по делу доказательствами и действующим уголовным законом.

При рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции были в полной мере соблюдены требования норм закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, с приведением доводов для принятия подобного решения, исходя из ходатайства фио об этом, вновь подтвержденного при судебном рассмотрении дела, после консультации со своим адвокатом, которое было поддержано сторонами. Подсудимый фио обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, следовательно, он понимал, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При назначении наказания осужденному фио мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе – обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, который свою вину признал, в содеянном раскаялся. Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ в суд представлено не было, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья пришел обоснованно к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание фио, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, преступление подсудимым совершено дата. 25 марта 2003 года фио был осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 69 ч.3 УК РФ в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Освобожден дата по отбытии срока наказания. Преступление по данному приговору совершено фио в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ст. 95 п. «в» УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Соответственно судимость фио по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2003 года погашена дата.

Согласно ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость фио по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2003 года и ее учет при назначении наказания. Также полагает необходимым снизить размер назначенного наказания до 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы, от 19 апреля 2016 года, которым фио признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года - изменить.

Смягчить фио назначенное наказание до 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у фио судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2003 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Толстой