Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Мировой судья судебного участка № 206

района Дорогомилово г. Москвы Александренко И.М.

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, фио, его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г.Москвы от 27 мая 2016 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, и дополнении к ней фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что судья не учла всех обстоятельств и не исследовала всех доказательств по делу, материалы дела сфабрикованы, понятые не присутствовали, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его совершения, транспортное средство не задерживалось. Ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание фио явился, жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Кроме того, пояснил, что имеет на иждивении двоих детей, алкоголь не употребляет, наличие водительского удостоверения это единственный источник дохода.

В судебном заседании представитель фио доводы жалобы фио поддержала, кроме того, отметила, что инспектором ДПС фио права не разъяснялись, отстранение фио от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых фио и фио, что подтверждается материалами дела. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством фио был отстранен 07.03.2016 года в 08 час. 30 мин.., тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что 07.03.2016 года в 08 час. 30 мин. фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в протоколе об административном правонарушении указано время, когда фио не управлял транспортным средством. Судом исследовалась видеозапись, согласно которой инспектор ДПС представил алкотестер фио без разъяснений порядка пользования, а одноразовый мундштук уже был установлен, права фио и понятым не разъяснялись. Подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио поставил, в связи с тем, что инспектор ДПС отразил в нем тот же результат, что и в бумажном носителе, однако пояснил инспектору, что не согласен, что находится в состоянии опьянения. Кроме того, суд первой инстанции отказал в вызове понятых, в связи с чем устранить противоречия не представилось возможным. На бумажном носителе – чеке, приложенному к акту освидетельствования отсутствуют подписи понятых и фио Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, что свидетельствует о нарушении процедуры оформления протокола и неполноте представленных данных, что препятствует вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его представителя фио, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на с/т ГУ МВД России по г. Москве фио; показаниями свидетеля – инспектора фио, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировой судья также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля фио, данным им в судебном заседании, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Наличие понятых при производстве освидетельствования фио на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором имеются подписи понятых, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела на CD-R – диске.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил доводы, приводимые в защиту фио, в том числе изложенные защитником в жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании о том, что отстранение фио от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых, а также, что в протоколе об административном правонарушении указано время, когда фио не управлял транспортным средством, подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио поставил, в связи с тем, что инспектор ДПС отразил в нем тот же результат, что и в бумажном носителе, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Указание фио и защитника на отсутствие подписей понятых и самого фио на бумажном носителе-чеке, приложенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит несостоятельным, поскольку на обороте бумажного носителя - чека подписи указанных лиц имеются.

Вопреки доводам жалобы, фио были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе по делу об административном правонарушении, содержащем подпись фио

Утверждения фио и его представителя о том, что инспектор ДПС представил алкотестер фио без разъяснений порядка пользования, а одноразовый мундштук уже был установлен, права фио и понятым не разъяснялись, не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств фио не представлено и в исследованных материалах дела не содержится. Вместе с тем из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что фио был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. Кроме того, он в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования фио был согласен, о чем в указанном процессуальном документе поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.

Показания технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов исследования на бумажном носителе, которые оценены мировым судьей при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами.

Доводы фио и его представителя о том, что суд первой инстанции отказал в вызове понятых, в связи с чем устранить противоречия не представилось возможным, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Согласно представленным материалам, ходатайство фио о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых фио и фио рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения 20.05.2016 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г.Москвы от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина