Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-91/16

мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы Томилина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХХХ на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 30 августа 2013 года, принятое по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ХХХ о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ХХХ. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ХХХ г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ХХХ. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер № ХХХ Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ХХХ коп. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях, а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составили ХХХ руб., проценты пользование кредитом - 42,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере ХХХ руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ХХХ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сума задолженности ХХХ. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет ХХХ коп, из которых просроченный основной долг составляет ХХХкоп., начисленные проценты ХХХ коп., штрафы и неустойка составляет ХХХ коп. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере ХХХ коп, а также расходы по плате государственной пошлины в размере ХХХ копейку.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

30.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 210 района Дорогомилово г. Москвы принято решение по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ХХХ о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ХХХ. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать ХХХ. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму основного просроченного долга в размере ХХХ руб., проценты в размере ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ коп., а всего ХХХ копеек».

ХХХ. не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, при этом, зная о нахождении в суде апелляционной инстанции настоящего дела, должной заинтересованности в получении судебных извещений не проявил.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХ года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, а также предложением об индивидуальных условиях кредитования

Как усматривается из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Согласно предложению ХХХ следует, что кредит предоставляется в соответствии с общими условиями кредитования, и на установленных банком индивидуальных условиях кредитования.

Нормами п.п.4. 1 Общих условий установлено, клиент не позднее дат, указанных в графике погашения, обязан обеспечить на текущем кредитном счете денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 5.3.3. общих условий банк вправе требовать с клиента в течение срока действия соглашения о потребительском кредите уплату Ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения, а также штрафа, пеней и комиссий, предусмотренных общими условиями кредитования и тарифами банка.

Пункт 5.3.4. общих условий предусматривает, что банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о потребительском кредите по основаниям, указанным в п.7.2. Общих условий кредитования.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, у ответчика действительно имелась задолженность по кредитному обязательству. Сумму ежемесячных платежей он в установленные сроки не вносил.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены условия погашения кредита, а именно: в установленные графиком сроки, ответчиком денежные средства в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем, на момент предъявления исковых требований образовалась задолженность.

Согласно п. 7.2 общих правил в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более двух раз подряд, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о потребительском кредите.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию истцом сумма штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору в размере ХХХ коп. не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку и штрафы до ХХХ рублей.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма просроченного основного долга в размере ХХХ руб.; начисленные проценты ХХХ коп., штрафы и неустойки ХХХ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ХХХ. ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, решение является незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения мирового судьи. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно рапорту УУП ОМВД по району Филевский парк г. Москвы в ходе неоднократных выходов по адресу ответчика дверь никто не открыл, со слов соседей ХХХ. действительно проживает по данному адресу с супругой, повестка была опущена в почтовый ящик.

При таком положении у суда не имелось оснований считать невозможным рассмотрение настоящего дела, при этом ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела у мирового судьи, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Довод ответчика о том, что в ОАО «Альфа-Банк» за получением кредита он не обращался, суд не может принять во внимание, поскольку ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства в подтверждение данного довода не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца со стороны ответчика ничем не опорочены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая