Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2016 по иску ХХХ к ООО «ВИА МАЕСТРИ СТУДИО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 23.04.2014 Сорокиным И.И. был произведен заказ № ХХХ у продавца ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» на изготовление дивана ХХХ по цене ХХХ руб., который был доставлен истцу ХХХ согласно паспорту изделия. За две недели пользования этим диваном тисненый рисунок обивочной ткани «ХХХ» (якобы итальянского производства, а фактически неизвестного происхождения) на сиденье исчез, велюр начал осыпаться, о чем истец незамедлительно сообщил продавцу и изготовителю ООО «ХХХ» (директор продавца и изготовителя были в одном лице – Поликарпова О.Н.). В течение двух следующих недель брак ткани был признан и продавец предложил истцу сделать новый заказ взамен бракованного, в результате чего был заключен новый договор № ХХХ от ХХХ на изготовление такого дивана из другой ткани, предложенной продавцом, как самой лучшей, итальянской на ХХХ %, а также истцом было дополнительно заказано кресло этой же модели и была произведена доплата в сумме ХХХ рублей, а всего стоимость заказанной мебели составила ХХХ рубль. ХХХ вновь заказанная мебель была доставлена истцу согласно накладной, однако, через несколько дней на ткани появились морщины и ХХХ мебель увезли на перетяжку согласно накладной. Возвращена обратно она была 02.09.2014 по накладной и паспорту изделия. На замененной мебели применена ткань «ХХХ» арт. ХХХ, на которой в процессе эксплуатации через 2 месяца начали вылезать золотые нити в виде "антеннок", что в дальнейшем привело все изделие к эффекту "ежика", а также эта ткань вызывает раздражение чувствительной кожи при длительном контакте. 14.11.2014 истцом было подана оферта в виде заявления-претензии ответчику о возврате уплаченной цены, ХХХ руб., за приобретенный товар и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере ХХХ руб., а всего обязаны были вернуть ХХХ руб. на карту Сбербанка истца на основании непредставления полной информации об этом товаре согласно п.1 ст.12 «Закона о защите прав потребителя». На других условиях истец расторгать договор не был намерен. Согласно ст.22 «Закона о защите прав потребителя» такое требование ответчик обязан исполнить в течение 10 дней, т.е. до 24.11.2014, однако, 28.11.2014 (исх.№2) это требование ответчиком было отвергнуто. Но впоследствии 24.12.2014, без уведомления, было исполнено в сумме ХХХ руб. переводом в доп.офис банка «ХХХ», расположенный в ТЦ «ХХХ» в ХХХ, а ХХХ руб. - на карту истца, указанную в заявлении, 29.12.2014г. Основанием перечисления истец означил мое заявление от 14.11.2014, т.е. он его акцептовал полностью, но полностью и своевременно означенную сумму в оферте не перечислил. На момент платежа стоимость этой мебели у ответчика возросла в 1.5 раза и наблюдался ажиотажный покупательский спрос на все подряд на фоне роста валюты США и Евросоюза. Как предполагает истец, именно это и послужило причиной возврата денег с целью перепродажи мебели по более дорогой цене, но истец не смог бы купить такую же мебель за эти деньги, а потому был не согласен на такие условия расторжения нашего договора купли-продажи. 11.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требованием возместить убытки за допущенную просрочку в исполнении его требования на 29 дней по сумме ХХХ руб. и 34 дня по сумме ХХХ руб., а также убыток ХХХ руб. в виде транспортных расходов на проезд в банк «ХХХ» для получения первой суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ руб. пени за просрочку возврата денег, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ХХХ % от присужденной суммы.

Истец Сорокин И.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ВИА МАЕСТРИ СТУДИО» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ч. 1  дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ» и ХХХ был заключен договор купли-продажи мебели № ХХХ (далее - Договор).

Как указал истец, ООО «ВИА МАЕСТРИ СТУДИО» является правопреемником ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО».

В соответствии с условиями Договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель на условиях Договора принять и оплатить мебель, именуемую в дальнейшем Товар, чьи наименование, ассортимент, количество и иные характеристики определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Покупатель оплатил за Товар цену в размере ХХХ руб.

Согласно условиям Договора Товар (диван и кресло модели «Беатриче Антико») был поставлен Ответчику, что подтверждается подписью истца в накладной от 02.09.2014 года.

В процессе эксплуатации, через ХХХ месяца, на ткани «ХХХ» арт. ХХХ начали вылезать золотые нити в виде "антеннок", что в дальнейшем привело все изделие к эффекту "ежика", а также эта ткань вызывает раздражение чувствительной кожи при длительном контакте.

14.11.2014 Сорокиным И.И. в адрес руководителя ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. (стоимость товара) + ХХХ руб. (разница в стоимости товара)) на счет истца, открытый в Сбербанке.

Письмом от 28.11.2014 (исх.№2) истцу было отказано в удовлетворении указанной претензии.

24.12.2014 переводом в доп.офис банка «ЗЕНИТ», расположенный в ТЦ «ТРИ КИТА» в р ХХХ, истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере ХХХ руб., ХХХ руб. были перечислены истцу ответчиком на счет его карты Сбербанка.

11.01.2015 Сорокиным И.И. в адрес руководителя ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» была направлена претензия по факту нарушения срока удовлетворения законных требований потребителя, с требованием уплатить пени в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. * ХХХ % * ХХХ дней + ХХХ руб. * ХХХ % * ХХХ дня) и убытки в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб., на карту Сбербанка истца.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона).

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии от 14.11.2014, были удовлетворены ответчиком в сумме ХХХ руб. 24.12.2014, а в сумме ХХХ руб. – 29.12.2014, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. * ХХХ % * ХХХ дней + ХХХ руб. * ХХХ % * ХХХ дня).

За отказ продавца удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с продавца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. / ХХХ).

Согласно , государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокина Игоря Ивановича к ООО «ВИА МАЕСТРИ СТУДИО» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИА МАЕСТРИ СТУДИО» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «ВИА МАЕСТРИ СТУДИО» в пользу Сорокина Игоря Ивановича штраф за отказ продавца удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «ВИА МАЕСТРИ СТУДИО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья Н.В. Морозова