Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соломатина О.А. №11-88/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу *** на определение мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы от 10 мая 2016 года,

Установил:

***обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ***суммы задолженности по соглашению о добровольном возмещении убытков от ***. в размере ***руб., госпошлины в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы от 10 мая 2016 года отказано в выдаче судебного приказа по причине того, что из представленных документов усматривается спор о праве. Свои выводы судья основывает на ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, представителем ***подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В соответствии с положениями п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит законных оснований для отмены определения суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из представленных документов, ***обращается в суд с требованиями о взыскании с *** суммы задолженности по соглашению о добровольном возмещении убытков от ***г. в размере ***руб., госпошлины в размере *** руб.

Данный спор может быть обоснованно разрешен лишь при исследовании обстоятельств дела, которое возможно только в ходе судебного разбирательства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что настоящие требования не могут быть рассмотрены судом в порядке приказного производства является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя истца, изложенными в обоснование частной жалобы, как не основанные на законе.

При этом, суд отмечает, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ***– без удовлетворения.

Судья: