Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 14 апреля 2016 года № 18810177160414313334 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2016 года в 11 часов 05 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, П-опора, 471 м. от ул. Минская, из центра, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КАП ИСДТС по ВК «АвтоУраган»-ВС был зафиксирован автомобиль марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак У890СС197, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешенной – 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.

14 июня 2016 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. в отношении собственника указанного транспортного средства – фио, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №18810177160414313334 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку находился на рабочем месте. Им управляло лицо, в отношении которого, в силу положений ст. 51 Конституции РФ, он (фио) не обязан свидетельствовать.

фио, будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что за рулем указанного автомобиля находился он (фио), поскольку данный автомобиль находится в его пользовании постоянно. Представил суду на обозрение оригиналы страховых полюсов за 2016, 2017 года на вышеуказанный автомобиль, сервисную книжку, а также приобщил к материалам дела справку с места работы фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года в 11 часов 05 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, П-опора, 471 м. от ул. Минская, из центра, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КАП ИСДТС по ВК «АвтоУраган»-ВС был зафиксирован автомобиль марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак У890СС197, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешенной – 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.

Собственником (владельцем) автомашины Пежо 4007, государственный регистрационный знак У890СС197, является фио.

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством КАП ИСДТС по ВК «АвтоУраган»-ВС, заводской № 379, свидетельство о поверке № АА 5175081, действительное по 31 марта 2017 года.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно фио, суду представлены следующие документы: справка с места работы фио, оригиналы страховых полюсов за 2016, 2017 года на вышеуказанный автомобиль, сервисную книжку.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не фио, а иного лица. Как следует из справки с места работы фио, последний не покидал офис 14 апреля 2016 года в период времени с 11 часов 19 минут по 13 часов 49 минут, тогда как инкриминируемое ему правонарушение совершено 14 апреля 2016 года в 11 часов 05 минут. Кроме того, из представленных судом на обозрение страховых полюсов следует, что фио также допущен к управлению данного транспортного средства. Данные обстоятельства не исключают возможности управления фио транспортным средством в момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 14 апреля 2016 года № 18810177160414313334 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина