Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/16 по иску К.В.Ш. к ООО «Логика Красоты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Логика Красоты» с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДАТА г. между сторонами был заключен трудовой договор № 39/15, в соответствии с которым К. В.Ш. была принята на постоянную работу на должность косметолога с должностным окладом согласно штатному расписанию. Место работы истца являлся Салон Красоты, расположенный по адресу: адрес. При заключении трудового договора истец был ознакомлен со штатным расписанием, согласно которому денежный оклад истца был установлен не ниже ХХ руб. С 01 марта 2015 года и до 02 марта 2016 года ответчик производил оплату авансовых ежемесячных платежей в среднем ХХ руб., мотивируя выплату оставшейся задолженности по заработной плате в конце календарного года в связи с отсутствие достаточной клиентской базы.

02 марта 2016 года генеральный директор организации З.В.Н. не допустила К.В.Ш. к работе, сообщив о расторжении трудового договора в одностороннем порядке потребовав истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

03 марта 2016 года истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также требование о погашении задолженности по заработной плате и иным платежам. Ответчик произвел частичное погашение задолженности. 11 апреля 2016 года истцом была повторно направлена телеграмма в адрес ответчика с требованием о выдаче трудовой книжки и погашением задолженности. Задолженность ответчиком не была погашена.

В судебном заседании представитель истца Б.Р.А. исковые требования уточнил, согласно уточненному расчету К.В.Ш. просит взыскать с ООО «логика Красоты» задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

Представитель ответчика ООО «Логика Красоты» Е.А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что К.В.Ш. была принята на работу на условиях неполной рабочей недели. Начисленная истцу заработная плата была выплачена, о чем истец расписывалась в ведомостях получения заработной платы. Истец была уволена по соглашению сторон. При увольнении истцу была начислена компенсация за все неиспользованные отпуска. Заявил о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ; просил взыскать с истца расходы, понесенные ООО «Логика Красоты» по оплате услуг представителя в размере ХХ руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 01 марта 2015 года по 03 арта 2016 года К.В.Ш. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Логика Красоты» в должности косметолога на основании трудового договора № 39/15.

В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию (п. 1.1); местом работы К.В.Ш. определен салон красоты, находящийся по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 15/1 (п. 1.4); режим рабочего времени – сменный и выходные дни согласно графику сменности; графики сменности доводятся до сведения работника не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие (п. 3.1).

Трудовой договор между сторонами расторгнут 03 марта 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по март 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ХХ руб. в соответствии с нижеприведенным расчетом:

- за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. – ХХруб.;

- за период с 01.04.2015 г. по 01.06.2015 г. – 2 месяца по ХХруб. = ХХ руб.;

- за период с 01.06.2015 г. по 02.03.2016 г. – 9 месяцев по ХХ руб. = ХХ руб.;

- компенсация за неиспользованный отпуск за период 2015 г. – 17300 руб.;

- сумма, которая подлежала истцу оплате – ХХ руб.;

- частично истцу выплачено ХХ коп., сумма задолженности составляет ХХ коп. (ХХ).

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение обоснованным в части исковых требований К.В.Ш., касающихся взыскания заработной платы за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Из представленных стороной ответчика расчетных ведомостей по заработной плате, следует, что в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года К.В.Ш. расписывалась за получение начисленной заработной платы.

Следовательно, К.В.Ш. ежемесячно узнавала о размере начисленной заработной платы, не получая заработную плату в оспариваемом размере истец не могла не знать о нарушении своих прав.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С настоящим иском К.В.Ш. обратилась в суд 30.05.2016 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Заявление ответчика о пропуске К.В.Ш. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с декабря 2015 года по март 2016 года, суд считает несостоятельным, поскольку подпись К.В.Ш. в получении заработной платы в расчетных ведомостях за указанные месяцы отсутствует.

В трудовом договоре сроки выплаты заработной платы не указаны. Правила внутреннего трудового распорядка ответчиком также не представлены. Согласно расчетным ведомостям ООО «Логика Красоты» в декабре 2015 года истцу была начислена заработная плата в размере 5272 руб., в январе 2016 – в размере 5272 руб., в феврале 2016 года – в размере ХХ руб., в марте 2016 года – в размере ХХ руб. Всего в сумме ХХ руб. Заработная плата за указанные месяцы и денежная компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена истцу после 03 марта 2016 года, то есть после увольнения: 09.03.2016 г., 25.07.2016 г., 28.09.2016 г.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд 30.05.2016 г., трехмесячный срок на обращение в суд истцом не был пропущен, поскольку истец не знала о размерах начисленной и выплаченной заработной платы до дня перечисления заработной платы.

Начисленный ответчиком размер заработной платы с декабря 2015 года по март 2016 года (по зарплатным ведомостям) суд не может признать обоснованным, поскольку приказ № 8 от 03.01.2015 г. «О введении режима неполного рабочего времени» для сотрудника Каджаровой В.Ш. не отражает график работы истца в соответствии с условиями трудового договора (п. 3.1). Поскольку учет рабочего времени должен вести работодатель, табели учета рабочего времени и графики сменности суду представлены не были, суд определяет к взыскиванию заработную плату исходя из размера должностного оклада, указанного в штатном расписании, за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года исходя из полного отработанных месяцев и за март 2016 года исходя из рабочих дней по производственному календарю (3 рабочих дня).

В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием должностной оклад косметолога с 01.11.2015 г. составлял ХХ рублей.

Таким образом, к начислению К.В.Ш. причиталось: за декабрь 2015 года, с января по февраль 2016 года ежемесячно по ХХ руб. (ХХ– НДФЛ 13%), за март истцу причиталось к выплате ХХкоп. (ХХ рублей – 13% НДФЛ (ХХ) = ХХ). Всего за период с декабря 2015 года по март 2016 года истцу причиталась к выплате заработная плата в сумме ХХ руб. 14 коп. (ХХ). За указанные месяцы К.В.Ш. была выплачена начисленная заработная плата (не считая премий, указанных в расчетных листках и компенсации за неиспользованный отпуск) за вычетом НДФЛ почтовыми переводами в сумме ХХ руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца составляет ХХ коп. (ХХ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика по выплате истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, требования К.В.Ш. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 21, ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав ХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2016 г., заключенный между К.В.Ш. и ООО «Радикал-Инвест» на подготовку необходимых документов и представительство в Дорогомиловском районном суде г. Москве по рассмотрению исковых требований к ответчику ООО «Логика Красоты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2016 г. на сумму ХХ руб.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ООО «Логика Красоты» в пользу К.В.Ш. ХХ руб.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов ( ТК РФ, НК РФ и ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХ коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логика Красоты» в пользу К.В.Ш. задолженность по заработной плате в размере ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Логика Красоты» в пользу К.В.Ш. задолженности по заработной плате в размере ХХ копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.Ш. к ООО «Логика Красоты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Логика Красоты» о взыскании с К.В.Ш. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Логика Красоты» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХ копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА года.

Судья: Е.П. Тюрина