Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-970\17

Судья: Белкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Молчанова А.В.,

Судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А.,

При секретаре Волковой Е.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника-адвокатов Злотник Е.Е., Васильева А.А., рассмотрела в судебном заседании от апелляционные жалобы осужденных Леонова А.В., Плотниковой Н.М., защитника Васильева А.А., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым

Леонов А.В., *, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч.2 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Плотникова Н. М.,*,

- осуждена по ч.2 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказанием, назначенным по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Леонову А.В. и Плотниковой Н.М. оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания каждому исчислен с 29 сентября 2016 года.

Зачтено Леонову А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания – с 08 июня 2015 года по 28 сентября 2016 года.

Зачтено Плотниковой Н.М. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу, с момента фактического задержания с 08 июня 2015 года по 22 июня 2015 года, по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года-с 23 июня 2015 года по 28 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденных Плотниковой Н.М., Леонова А.В., защитников Злотник Е.Е., Васильева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Плотникова Н.М., Леонов А.В. признаны виновными в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; Леонов А.В. также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Плотникова Н.М., Леонов А.В. не позднее чем с 03 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, проживая в квартире по адресу: *, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. В целях реализации преступного умысла и действуя согласно распределения преступных ролей, 03 мая 2015 года предоставили вышеуказанную квартиру для потребления наркотического средства *, где последние употребили наркотическое средство, после чего были задержаны сотрудниками полиции и у них было выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами .

Затем Плотникова Н.М. и Леонов А.В. 06 мая и 11 мая 2015 года, и 08 июня 2015 предоставили вышеуказанную квартиру для потребления наркотического средства Берковой, где последняя употребила наркотическое средство, после чего была задержана сотрудниками полиции, и у нее было выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами.

Кроме того, Леонов А.В. незаконно хранил, без цели сбыта, в целях личного употребления наркотическое средство-героин, массой *. по месту своего фактического проживания вплоть 08 июня 2015 года.

Плотникова Н.М. свою вину в совершении преступлений не признала, Леонов А.В. –признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание: отсутствие у него судимостей, признание вины, факт длительного времени нахождения в СИЗО. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту осужденной Плотниковой Н.М. указывает о несогласии с приговором, считая, что выводы относительно виновности Плотниковой в совершении преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование свей позиции, указывает, на отсутствие доказательств виновности Плотниковой в предоставлении Григорьевой 03.05.2015 года квартиры для потребления наркотических средств, отмечая при этом, что акт опроса Григорьевой не может быть использован в процессе доказывания, поскольку он проведен вне рамок досудебного производства по уголовному делу, составлен не следователем и не по поручению следователя, Григорьевой не разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, она не предупреждалась об уголовной ответственности. Ссылаясь на показания самой Плотниковой, а также свидетелей Плотникова М.Н., Плотниковой И.А. и Плотникова С.М. , считает, что показания указанных лиц полностью опровергают версию обвинения о нахождении Плотниковой 03.05.2015 года по адресу: Москва, ул.Герасима Курина,д.14,корп.3,кв.110, при этом выражая свое несогласие с критической оценкой показаний указанных лиц судом. Считает, что причастность Плотниковой в предоставлении 11.05 и 08.06 205 года квартиры для потребления наркотических средств, основано на ложных показаниях свидетеля Берковой. Также указывает о необоснованности вывода суда о совместном проживании Леонова и Плотниковой в одной квартире, поскольку основаны на показаниях Берковой, фактические основания которых не позволяют признать их достоверными; показаниях сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, фактические основания которых в приговоре не приведены; на документах, не являющиеся доказательствами по уголовному делу; на документах, не имеющих доказательственного значения в части сведений. Полученных от Леонова и Плотниковой. С учетом изложенного, защитник просит: отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении Плотниковой за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Плотникова Н.М., выражает несогласие с приговором суда, указывая, что ее вина в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств 6 мая,11 мая и 8 июня 2015 года не доказана. Не отрицая факта нахождения в указанные дни в квартире, отмечает, что сама находилась в этой квартире с целью употребления наркотиков, совместно с Леоновым в этой квартире не проживала, ключей от квартиры не имела, приходила в квартиру только совместно с Леоновым или когда он уже находился там, проживала по месту своей постоянной регистрации с ребенком и родителями. Считает показания свидетеля * по эпизоду от 8 июня 2015 года , недостоверными и противоречивыми. Указывает о наличии у нее алиби по эпизоду от 3 мая 2015 года, которое подтвердили в судебном заседании ее родственники, указав, что 2 и 3 мая она находилась вместе с ними на дне рождении брата, отмечая праздник на теплоходе «*» . Считает, что акт опроса *, на который суд сослался в приговоре, является недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам осужденных и защиты, выводы суда о виновности Плотниковой и Леонова, каждого, в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Леонова также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Так, из показаний свидетеля Бельского О.В., аналогичных показаний свидетелей *. - сотрудников УФСКН России по городу Москве, следует, что по оперативной информации в отношении Леонова и Плотниковой, предоставляющих квартиру по месту проживания для употребления наркотических средств, было назначено и проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в мае, июне 2015 года задерживались граждане Григорьева Ю.В. и Быков А.М., Беркова В.В., находившиеся в состоянии наркотического опьянения и пояснившие, что употребляли наркотики в этой квартире. В последующем на основании судебного решения проводилось оперативно-розыскное мероприятие "*" по адресу: *, в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты пузырьки со следами копоти и кусочками ваты, шприцы, сверток из журнальной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета.

Ход и полученные результаты оперативного мероприятия « *» подтвердили свидетели *., участвовавшие в нем в качестве понятых.

Свидетель Беркова В.В. подтвердила в судебном заседании, что неоднократно приобретала у Леонова и Плотниковой наркотические средства в период с 06 мая по 08 июня 2015 года. Приобретенные наркотические средства употребляла в квартире, предоставляемой Леоновым и Плотниковой, раствор которого изготавливал либо Леонов, либо Плотникова. Вышеуказанная квартира представляет собой притон, где постоянно собираются наркозависимые лица и потребляют наркотики.

Свидетель *. показала, что неоднократно видела Плотникову, которая приходила в квартиру к Леонову.

По заключению эксперта на поверхностях флаконов, шприцев, изъятых в ходе обследования жилого помещения по адресу: *, обнаружены следы наркотического средства – героина и психотропного вещества *.

Согласно вступившим в законную силу постановления мирового судьи Григорьева Ю.В., признана виновной в потреблении наркотических средств без назначения врача, совершенном 03 мая 2015 года в квартире №* по адресу: * (т. 1. л.д. *); *. признана виновной в потреблении наркотических средств без назначения врача, совершенном 06 мая и 11 мая 2015 года в квартире №* по адресу*;

Согласно акта обследования помещения квартиры по адресу: * изъят сверток с веществом светлого цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством-героином, массой *г.

Судом в приговоре приведены мотивы, почему одни показания положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденных, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания Плотниковой и свидетелей защиты – родственников осужденной Плотниковой, а также знакомых о её непричастности к инкриминируемому деянию 03 мая 2015 года и о наличии у неё алиби. Оценивая показания Плотниковой и указанных свидетелей защиты, суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, алиби осужденной судом первой инстанции было проверено и обоснованно как не нашедшее своего подтверждения отвергнуто.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника о невиновности Плотниковой, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Плотниковой в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так установлено, что в квартире №* по адресу: *, проживал Леонов совместно с Плотниковой, оба осужденных по предварительной договоренности между собой в мае и июне 2015 года, то есть систематически предоставляли данное помещение посторонним лицам, а *. для потребления наркотического средства - героин, раствор которого изготавливал как Леонов, так и Плотникова.

ОРМ "*" за квартирой было установлено сотрудниками полиции по оперативной информации, сотрудники полиции четырежды задерживали выходивших из квартиры лиц - *.., находящихся в состоянии опьянения, а при осмотре квартиры в ней были обнаружены вспомогательные предметы, используемые для изготовления раствора с наркотическим средством и его употребления, а также обнаружено наркотическое средство - героин, что объективно подтверждает показания свидетелей, принятые судом во внимание, о систематическом предоставлении Леоновым и Плотниковой квартиры для потребления наркотических средств, о незаконном хранении Леоновым А.В. наркотических средств в значительном размере.

Доводы жалоб о том, что Плотникова не имеет отношения к жилому помещению по адресу: *, не проживала в нем, не предоставляла его лицам, употребляющим наркотическим средства, являются несостоятельными, так как из показаний свидетелей установлено судом, что Плотникова проживала совместно с Леоновым в данной квартире, предоставляла данное помещение для употребления наркотических средств.

Как правильно установлено судом, Леонов и Плотникова действуя совместно и согласованно, проживая в кв.* , предоставляли данную квартиру для потребления наркотических средств другими лицами. При этом Плотникова, приискивала посетителей данной квартиры, готовила раствор для потребления наркотические средства.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Леонова А.В. и Плотниковой Н.М. по ч.2 ст.232, Леонова А.В. также по 228 УК РФ.

Наказания Леонову А.В., Плотниковой Н.М., назначено в соответствии с требованиями УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. Вывод суда о возможности исправления осужденных Леонова А.В., Плотниковой Н.М. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к каждому положений , УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно положениям УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимыми признаются лишь доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка допустимости доказательства является обязанностью суда.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, признавая Леонова и Плотникову виновными в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, как на доказательства, подтверждающие их вину , суд сослался на акты результатов ОРМ –акт опроса свидетеля *.

Между тем такое решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку объяснение лица к числу доказательств, предусмотренных УПК РФ, не относится. В судебном заседании Григорьева Ю.В. не допрашивалась, ее показания данные в ходе предварительного следствия, не исследовались.

Таким образом, ссылка суда в приговоре на акт опроса свидетеля *.., подлежат исключению из приговора.

Между тем, исключение указанного акта из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Плотникова Н.М. была осуждена приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Настоящим приговором Плотникова Н.М. осуждена за преступление, совершенное в период с 03 мая по 08 июня 2015 года , то есть до вынесения приговора по первому делу.

Следовательно, решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться исключительно положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора, судом указано о назначении Плотниковой Н.М. наказания в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ одновременно. Кроме того, наличие у Плотниковой Н.М. судимости необоснованно учтено при назначении наказания.

В связи с этим указание суда о назначении Плотниковой Н.М. наказания на основании УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора по настоящему делу, а также исключению из вводной и мотивировочной частей приговора указание о наличии судимости по приговору от 23.06.2015 года и учете этого обстоятельства при назначении наказания. Вместе с тем исключение из приговора данного указания не влечет смягчение назначенного Плотниковой наказания как поч.2 ст.232 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года в отношении Леонова А. В. и Плотниковой Н. М. –изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «*» *

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Плотниковой Н.М. судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года и учете данного обстоятельства при назначении наказания.

Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания Плотниковой Н.М. в соответствии с УК РФ;

-считать окончательно назначенным Плотниковой Н.М. наказание в соответствии с УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Леонова А.В., Плотниковой Н.М., оставить без изменения , апелляционные жалобы осужденных Леонова А.В., Плотниковой Н.М. - без удовлетворения; апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. –удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения по правилам, установленным УПК РФ.

Председательствующий

Судьи