Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4101/2016 по иску Шептунова А. С., Шептунова С. А. к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что истцам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ проспект, д. ХХХ, кв. ХХХ. Собственником другой ½ доли квартиры является Ошеверова Л. Г.

В августе 2014 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно Акту Филиала № 9 ГУП «ЭВАЖД» от 15.08.2014 года, причиной залива является неисправность трубопроводных сетей вышерасположенной квартиры № ХХХ.

Согласно Экспертному заключению об определении рыночной стоимости права требования материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, влекущее за собой осуществление ремонтных работ, сумма ущерба составляет ХХХ рублей.

Ошеверова Л. Г., являющаяся собственником ½ доли квартиры № 2, обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к собственнику вышерасположенной квартиры № ХХХ Галкину А. В. В рамках данного судебного разбирательства ГУП «ЭВАЖД» было привлечено в качестве соответчика.

Судом Железнодорожного городского суда Московской области было установлено, что ущерб собственникам квартиры № ХХХ причинен в результате бездействия управляющей компании – ГУП «ЭВАЖД». Согласно экспертному заключению № ХХХ и калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ рублей. Решением ХХХХ суда Московской области от 27.11.2015 года с ГУП «ЭВАЖД» в пользу Ошеверовой Л. Г. взыскано ХХХ рублей ХХХХ копеек.

14.04.2016 года в адрес ответчика истцами направлена претензия. Письмом от 26.04.2016 года ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании представитель Шептунова С.А.-ХХХ. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ проспект, д. ХХХ, кв. ХХХ. Собственником другой ½ доли квартиры является Ошеверова Л. Г.

В августе 2014 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно Акту Филиала № 9 ГУП «ЭВАЖД» от 15.08.2014 года, причиной залива является неисправность трубопроводных сетей вышерасположенной квартиры № ХХХ.

Согласно Экспертному заключению об определении рыночной стоимости права требования материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, влекущее за собой осуществление ремонтных работ, сумма ущерба составляет ХХХ рублей.

Ошеверова Л. Г., являющаяся собственником ½ доли квартиры № ХХХ, обратилась в ХХХ городской суд Московской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к собственнику вышерасположенной квартиры № ХХХ Галкину А. В. В рамках данного судебного разбирательства ГУП «ЭВАЖД» было привлечено в качестве соответчика.

Судом ХХХ городского суда Московской области было установлено, что ущерб собственникам квартиры № ХХХ причинен в результате бездействия управляющей компании – ГУП «ЭВАЖД». Согласно экспертному заключению №ХХХ и калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ рублей. Решением ХХХ суда Московской области от 27.11.2015 года с ГУП «ЭВАЖД» в пользу Ошеверовой Л. Г. взыскано ХХХрублей ХХХ копеек.

14.04.2016 года в адрес ответчика истцами направлена претензия. Письмом от 26.04.2016 года ответчик отказался от возмещения в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, а именно свидетельств о государственной регистрации права, истцам принадлежит по ¼ доли в праве общей долевой собственности квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г.ХХХ, ХХХ проспект, д. ХХХ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

В связи с заливом ГУП «ЭВАЖД» были составлены Акт проверки и Акты осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № ХХХ рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерб составил ХХХ рублей.

Решением ХХХ городского суда МО от 27.11.2015 года, вступившим в законную силу 12.01.2016 г., установлено, что санитарно-техническое состояние дома требует проведения ремонта: замены трубопроводов (стояков) – ввиду наличия коррозии. Сварные швы на трубах выполнены с нарушением ГОСТ 16037-80. Согласно заключению специалиста, поврежденная часть трубопровода относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ущерб Ошеверовой Л. Г. причинен в результате бездействия Управляющей компании. Согласно заключению специалиста № ХХХ от 28.10.2015 года, поврежденная коррозией часть трубопровода относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с тем, что Управляющей компанией суду в силу ст. 56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, данные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что в связи с бездействием ответчика истцам причинен ущерб.

В связи с тем, что размер ущерба составляет ХХХ рублей, то в пользу каждого из истцом подлежит взысканию сумма ущерба, пропорциональная доли имеющийся у них собственности, а именно: ХХХ рубля ХХХ коп.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, отношения между сторонами подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и в данном случае согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу каждого размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ\2).

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей в пользу каждого на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК и ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шептунова Андрея Сергеевича, Шептунова Сергея Александровича к ГБУ «ЭВАЖД», – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Шептунова Андрея Сергеевича ущерб в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рубль ХХХ копеек.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Шептунова Сергея Александровича ущерб в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рубль ХХХ копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2016 г.