Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Очировой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

потерпевших фио, фио,

обвиняемого фио,

его защитника в лице адвоката Филитовича Е.Н., представившего удостоверение № 6547 и ордер № 2-13/16-3 от 20 июня 2016 года, выданный МОКА «ПрофЛигал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 277/16 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с неполным высшим образованием, работающего мастером сервисного обслуживания ИП Антошкин А.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушения общественного порядка.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

фио 19 марта 2016 года в 21 час 18 минут, находясь около платежного терминала в восточном вестибюле станции «Багратионовская» Филевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д. 10, то есть на объекте транспорта, являющимся общественным местом, в осуществление своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и грубо нарушая п. 2.11.1 Правил пользования Московским метрополитеном, а также общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, начал громко и нецензурно выражаться, нанося удары ногами по платежному терминалу. После того как в указанные время и месте фио и фио, являющиеся сотрудниками службы безопасности метрополитена и исполняющие свои служебные обязанности по охране общественного порядка в Московском метрополитене с целью пресечения нарушения общественного порядка и п.2.11.1 Правил пользования Московским метрополитеном, сделали ему (фио) замечание, он (фио), в продолжение преступного умысла, публично, в присутствии проходивших мимо пассажиров Московского метрополитена, открыто и демонстративно стал выражаться нецензурной бранью в адрес фио и фио, не реагируя на сделанные ему замечания прекратить нарушение общественного порядка, при этом он (фио), оказывая сопротивление законным требованиям фио и фио, пытался пройти через турникеты на платформу вышеуказанной станции, нарушив при этом п.2.11.23 Правил пользования Московским метрополитеном. Далее он (фио), продолжая реализовывать свои преступные намерения и грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, достал с целью применения в качестве оружия при совершении хулиганских действий, из кармана надетой на нем куртки устройство, которое, согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 19/199 от 05 апреля 2016 года, является стандартным устройством дозированного аэрозольного распыления «УДАР-М2», промышленного изготовления, отечественного производства, пригодным к производству выстрелов, являющееся средством самообороны и к категории какого-либо оружия не относящееся, и произвел два выстрела в область головы фио и фио, распылив содержимое патронов, причинив последним физическую боль, а также причинив фио телесные повреждения в виде химического ожога роговицы (прозрачная закругленная оболочка передней поверхности глаза), конъюнктивы (соединительная оболочка глаза) левого глаза и левой ушной раковины легкой степени – возникшие от воздействия неустановленного химического вещества обладающего раздражающими свойствами, которые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека, а фио причинив телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы левого глаза легкой степени – возникшие от воздействия неустановленного химического вещества обладающего раздражающими свойствами, которое, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, он (фио) совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим нарушения общественного порядка. После чего он (фио) был задержан сотрудником полиции.

Подсудимый фио совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

фио 19 марта 2016 года в 21 час 18 минут, находясь в восточном вестибюле станции «Багратионовская» Филевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Барклая, д. 10, в ходе совершения хулиганства при вышеизложенных обстоятельствах, имея умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении фио и фио, беспричинно, из хулиганских побуждений, достал из кармана надетой на нем куртки устройство, которое, согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 19/199 от 05 апреля 2016 года, является стандартным устройством дозированного аэрозольного распыления «УДАР-М2», промышленного изготовления, отечественного производства, пригодным к производству выстрелов, являющееся средством самообороны и к категории какого-либо оружия не относящееся, и произвел им два выстрела в область головы фио и фио, распылив содержимое патронов, причинив последним физическую боль, и, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3721м/3477 от 21 апреля 2016 года, причинив фио телесные повреждения в виде химического ожога роговицы (прозрачная закругленная оболочка передней поверхности глаза), конъюнктивы (соединительная оболочка глаза) левого глаза и левой ушной раковины легкой степени – возникшие от воздействия неустановленного химического вещества обладающего раздражающими свойствами, которые, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека, а фио, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3722м/3478 от 21 апреля 2016 года, причинив телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы левого глаза легкой степени – возникшие от воздействия неустановленного химического вещества обладающего раздражающими свойствами, которые, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Подсудимый фио с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

фио в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено фио добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу фио подтвердили свое согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И., потерпевшие фио, фио, защитник Филитович Е.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено подсудимому обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия фио суд квалифицирует по ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушения общественного порядка, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое – к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что фио ранее не судим, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений, имеет мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, а также мнение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающим наказание фио, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, наличие матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

по ч.2 ст.213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное фио наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.

Обязать фио не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу фио оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- DVD-диск с видеозаписью от 19 марта 2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР-М2» и две гильзы, хранящиеся в камере хранения СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Таланина

5