Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3816/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Горбуновой Зинаиде Николаевне, соответчику Ильинскому Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (или Общество) обратилось в суд с названным иском к Горбуновой З.Н., соответчику Ильинскому Д.Ю., мотивировав требования тем, что 16.05.2013 г. по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д.ХХХ, в результате залива квартиры №ХХХ, произошел залив комнаты №ХХХ и №ХХХ нежилого помещения ХХХ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества № КI626456. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением №ХХХ от 15.10.2013 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горбунова З.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял.

Соответчик Ильинский Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчиков, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства. Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страхование возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так согласно ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, комнаты №ХХХ и ХХХ нежилого помещения ХХХ, расположенное по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества № ХХХ.

16.05.2013 г. комиссия ООО «ХХХ» составила акт о заливе нежилого помещения по указанному выше адресу, согласно которому 16.05.2013 г. причиной залива является нарушение целостности батареи отопления (коррозия) в квартире №ХХХ.

На основании отчета №ХХХ, составленного экспертной организацией ООО «ХХХ» от 13.08.2013 г., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила ХХХ руб.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, на основании Акта о страховом случае №ХХХ от 16.05.2013 г. выплатило страховое возмещение в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением №ХХХ0 от 15.10.2013 г.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.08.2016 г. следует, что правообладателями квартиры №ХХХ по ул. ХХХ, д.ХХХ, являются Горбунова Зинаида Николаевна до 05.05.2014 г., и Ильинский Денис Юрьевич - с 05.05.2014 года, без ограничения в правах.

Таким образом, единственным собственником квартиры №ХХХ являлась Горбунова Зинаида Николаевна на момент залива.

Каких–либо объективных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что данный залив произошел по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Факт причинения вреда в результате залива квартиры ответчиком Горбуновой З.Н. и наступления страхового случая, возмещение причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда при заливе, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком не представлены доказательства того, что вред имуществу истца был причинен вследствие обстоятельств, за которые он ответственности не несет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со статьями 965, 1064 и 1072 ГК РФ о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в размере 189 457,18 руб., так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом положений в пользу истца, суд считает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ХХХ рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Горбуновой Зинаиде Николаевне, соответчику Ильинскому Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Зинаиды Николаевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гусакова Д.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2016 года.