Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора Мещерякова И.А., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/16 по иску Насибулиной Э.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Насибулина Э.М., к Кустовскому Б.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насбилуина Э.Р. в интересах несовершеннолетнего Насибулина Э.М. обратилась с иском к Кустовскому Б.М. о возмещении имущественного вреда в размере 146160,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 4123,21 рублей.

Заявленные требования Насибулина Э.Р. мотивировала тем, 25.04.2015 года водитель Кустовский Б.М. совершил наезд на ее сына – Насибулина Э.М., 2000 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сын получил телесные повреждения, также было повреждено имущество: велосипед марки HARO стоимостью 46000,00 рублей и мобильный телефон марки Apple Iphone стоимостью 62990,00 рублей. Истцом были понесены расходы на лечение, питание, транспортные расходы, почтовые расходы: 8884,70 рублей – лекарственные препараты, 6100.00 рублей – медицинские обследования, 139,75 – почтовые расходы для отправления заявления в ГИБДД, 12059,00 рублей – затраты на приобретение одежды, 6332,00 рублей – затраты на продукты питания при стационарном лечении. В результате полученных телесных повреждений, Насибулин Э.М. испытывал физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Кустовского Б.М.

В судебном заседании истец Насибулина Э.Р. завяленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кустовского Б.М. по доверенности Козенков Д.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом положений ст. 1083 ГК РФ о компенсации морального вреда полагал подлежащими частичному удовлетворению, при этом просил учесть материальное положение Кустовского Б.М. и его состояние здоровья, против удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда к Кустовскому Б.М. просил отказать, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, заявленные расходы не подтверждены документально.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Налбандян Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что страховая выплата по расходам на лекарства была произведена с учетом назначений врачей, остальные расходы на медицинскую помощь не были возмещены в связи с их возможностью получения в рамках ОМС.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 апреля 2015 года по адресу: город Москва, ул. Минская, в районе дома 1 «М», имело место дорожно-транспортное с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кустовского Б.М., автомобиля БМВ 315, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.С.В. и велосипеда HARO, под управлением Насибулина Э.М.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 года, вынесенного по результатам проверки, имевшее место ДТП произошло в результате нарушения требований гражданином Насибулиным Э.М. п. 24.8 ПДД РФ, согласно которому велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам; и в результате того, что не убедился должным образом о включении разрешающего сигнала светофора.

В результате происшествия Насибулин Э.М. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 1367 у гражданина Насибулина Э.М. при поступлении 25.04.2015 года в ГБУЗ г. Москвы «Морозовская ДГКБ ДЗ г. Москвы», дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении обнаружены следующие телесные повреждения:

- ***;

- ***.

Повреждения у Насибулина Э.М. произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться от удара, например, частями наружной облицовки кузова автомобиля, падении на дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. наезде 25 апреля 21015 года движущегося автомобиля на велосипедиста.

Телесные повреждения у гражданина Насибулина Э.М. не были опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются кА легкий вред здоровью.

Длительно амбулаторного лечения свыше 21 дня не подтверждена совокупность объективных клинико-морфологических даны и на этом основании не подлежит судебно-медицинской оценке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным наличие причинно-следственной связи между имевшим место травмированием Насибулина Э.М. 25 апреля 2015 года и полученными им травами, и приходит к выводу, что вред здоровью Насибулина Э.М. был причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением Кустовского Б.М.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно N 10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как указано в названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что причиной наступления несчастного случая явилась неосторожность несовершеннолетнего Насибулина Э.М., учитывая объем и характер, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в интересах несовершеннолетнего в размере 500000,00 рублей удовлетворить частично, взыскав 30000,00 рублей.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым. При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, представленные истцом медицинские документы, указывающие на получение Насибулиным Э.М. телесных повреждений, объяснения о степени и характере переносимых физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства получения травм Насибулиным Э.М. из-за собственной неосторожности, учитывает материальное положение ответчика, получающего пенсию за выслуг лет в размере 28760,06 рублей. При этом суд отмечает, что ответчик Кустовский Б.М. не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя Кустовского Б.М. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0316629282.

Поскольку требования Насибулиной Э.Р. о возмещении материального ущерба и возмещению расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровья в сумме 146160,45 рублей не превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, и имущественный вред, в соответствии с положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Насибулиной Э.Р. к Кустовскому Б.М. о возмещении ущерба в данной части.

Заявленные истцом требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на покупку новой одежды, телефона и велосипеда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение имущественного вреда предполагается при установлении вины причинителя вреда; в данном случае вина Кустовского Б.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем оснований для возложения ответственности за имущественный вред на страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт порчи данного имущества и заявленный к возмещению размер ущерба.

Из представленных ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела следует, что 08.06.2016 года Насибулиной Э.Р. было выплачено страховое возмещение в сумме 2186,90 рублей, в которую были включены расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача (пантогам, аскорутин, хлоргексидин, миртикам, эмоксипин, повязка, пластырь). Таким образом, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата по документально подтвержденным расходам на лечение, с учетом их назначения врачом, и отсутствия основания для их приобретения в рамках ОМС, были выплачены в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о возмещении дополнительно понесенных расходов на оплату иных лекарственных препаратов, медицинских обследований, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных препаратов по назначению врача, а также доказательств того, что медицинские услуги, полученные на договорной основе, не могли быть оказаны в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательство того, что несовершеннолетний был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В силу ст. 98. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кустовского Б.М. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче неимущественного иска, в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 300 рублей 00 копеек. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям, удовлетворенным добровольно в процессе рассмотрения дела, в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибулиной Э.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Насибулина Э.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Кустовского Б.М. в пользу Насибулина Э.М. в лице законного представителя Насибулиной Э.Р. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насибулиной Э.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Насибулина Э.М. отказать.

Взыскать с Кустовского Б.М. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насибулиной Э.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина