Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/16 по иску Бойченко О.С. к ООО «ГК ФОРТЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ГК ФОРТЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 157000,00 рублей, денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 30.05.2016 года в размере 3626,70 рублей, 69600,00 рублей, всего в сумме 230226,70 рублей, компенсации морального вреда в размер 100000,00 рублей.

Заявленные требования Бойченко О.С. мотивировала тем, что с 01.02.2016 года работает в организации ответчика в должности пиар-директора, с 23.05.2016 года истец приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы; за период с 01.02.2016 года по 10.02.2016 года и с 25.03.2016 года по настоящее время заработная плата не выплачена. Неоднократные обращения к ответчику о выплате задолженности в сумме 157000,00 рублей, ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец Бойченко О.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГК ФОРТЕКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бойченко О.С. 01 февраля 2016 года была принята на работу в ООО «ГК ФОРТЕКС» на должность пиар-директора на основании трудового договора от 01.02.2016 года, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата труда в размере должностного оклада 80000 рублей.

Согласно расчету истца ООО «ГК ФОРТЕКС» не выплатило заработную плату за период с 01 по 10 февраля с размере 20000,00 рублей и за период с 25 марта по 23 мая 2016 года в сумме 137000,00 рублей, всего в сумме 157000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Истец указывает, что на основании письменного заявления от 23.05.2016 года приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, в подтверждение чего истцом представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 31 января по 28 мая 2016 года.

Поскольку обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников возложена на работодателя, указанные документы ответчиком не представлены, суд при определении размера задолженности по заработной плате исходит из установленного трудовым договора размера должностного оклада и расчета истца.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной суммы заработной платы, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу указанной суммы, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бойченко О.С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 157000,00 рублей, и денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в размере 3626,70 рублей за задержку выплаты заработной платы в указанном выше размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, требования Бойченко О.С. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 69600 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку выходное, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, выплачивается при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации. Как пояснила Бойченко О.С. трудовой договор с ней не расторгнут, приказ об увольнении не издавался, при изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика пособия при расторжении трудового договора не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 4712 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойченко О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ФОРТЕКС» в пользу Бойченко О.С. задолженность по заработной плате в размере 157000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3626 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойченко О.С. к ООО «ГК ФОРТЕКС» отказать.

Взыскать с ООО «ГК ФОРТЕКС» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 4712 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина