Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-597/16

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** на постановление № ********** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве ********** от 20 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства марки **********» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку специальным техническим средством зафиксировано движение данного транспортного средства 20 марта 2016 года в 18 часов 42 минут по адресу: ********** в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 23 км/ч.

Не согласившись с указанными постановлением ********** обратилось в суд с жалобой, в которой автор жалобы ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на передачу в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее компании транспортного средство находилось в пользовании ********** ссылаясь на договоры аренды от 01 января 2016 № ********** года, заключенного между ********** и ********** платежным порученимю

В судебное заседание **********» своего представителя не направило, извещено о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия, ввиду чего жалоба подлежит рассмотрению по изложенным в ней доводам, при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, показания свидетеля, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим заявителем, что собственником автомобиля **********, является именно **********

КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо верно установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01Ст Стрелка-СТ идентификатор 20112, свидетельство о поверке № 0002574, подтверждающую его исправность и действительное до 14 сентября 2016 года. При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час.

Скорость движения автомобиля, принадлежащего ********** измерялась именно этим прибором, поскольку имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела подтверждена вина ********** как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения, что объективно подтверждается постановлением № ********** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве ********** от 20 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями КоАП РФ, прихожу к выводу о законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции.

В соответствии с КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

КоАП РФ регламентирует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ********** а представленными в обоснование его невиновности копии документов, а именно, договор аренды от 01 января 2016 года, заключенного между ********** и ********** суд относится критически, поскольку из вышеуказанных документов в совокупности с другими доказательствами по делу, сделать доподлинный вывод о факте владения или пользования непосредственно в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з. **********, суду не представляется возможным, так как доказательства в их совокупности не опровергают возможность управления указанного автомобиля лицом, отличным от **********

Доказательств, подтверждающих, что приведенные договоры не были составлены не в день их подписания не имеется, равно как и доказательств исполнения в части оплаты данных договоров, то есть их реальности.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности ********** в соответствии со ст.ст.25.1, 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, виновность и квалификация ********** по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностного лица по делу не имеется, так как действительно специальным техническим средством зафиксировано 20 марта 2016 года в 18 часов 42 минут по адресу: ********** движение транспортного средства марки «**********, находящегося в собственности ********** в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 23 км/ч, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и за что правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ********** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве ********** от 20 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ********** - оставить без изменения, жалобу ********** - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья