Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1113\16

РЕШЕНИЕ

гор. Москва 01 сентября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу Поповича Н. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ***** в отношении Поповича Н. Н., ***** года рождения, уроженца *****, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: *****, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Попович Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от *****, согласно которого, Попович Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 13 февраля 2016 года в 03 час. 40 мин. Попович Н.Н. в городе Москве управлял транспортным средством марки *****, государственный регистрационный знак *****, двигаясь по *****с признаками опьянения и в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: *****, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Попович Н.Н. и его защитник Максимов Н.Н. просили отменить постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что привлечение Поповича к административной ответственности сопровождалось нарушениями норм действующего законодательства, и само направление Поповича на медицинское освидетельствование является незаконным. Основания для направления Поповича на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали, присутствие понятых носило формальный характер.

Попович Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2016 года он переставлял транспортное средство в районе ул. Ватутина, д. 13, где был задержан сотрудниками ДПС и передан другому экипажу ДПС. В районе ***** он прошел освидетельствование на месте, но результаты «продувки» ему не показали. Далее были приглашены какие-то свидетели, и сотрудник ДПС безосновательно предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он (Попович) отказался, так как очень долго ждал.

В судебном заседании свидетель Захаров Е.В. подтвердил обстоятельства составления им протокола об административном правонарушении в отношении Поповича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд считает, что факт совершения Поповичем административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Поповича, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2016 года, согласно которого, Попович в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2016 года, согласно которого, Попович отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте, в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2016 года, согласно которого, Попович в присутствии двух понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; рапортом *****.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Поповича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку у водителя Поповича были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также Поповичем был заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Поповича не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Поповича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Поповича являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ***** по делу об административном правонарушении в отношении Поповича Николая Николаевича, оставить без изменения, жалобу Поповича Н.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ