Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием фио жалобу фио № 12-1114/2016 на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, которым фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата в 15 часов 37 минут по адресу: адрес водитель транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Е 795 ОВ 199, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке, не осуществив оплату, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

дата контролером отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио в отношении собственника автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Е 795 ОВ 199, фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №78010177160телефон по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением должностного лица, утверждая, что оно вынесено ненадлежащим должностным лицом, комплекс «ПАК ПМ» не является надлежащим средством фиксации места парковки транспортного средства, не отвечает требованиям Правил об организации платных парковок, также нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата в 15 часов 37 минут по адресу: адрес водитель транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Е 795 ОВ 199, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке, не осуществив оплату, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «ПАК ПМ» (заводской номер телефон, свидетельство о поверке № 7/телефон, действительное по дата), имеющего функции фотосъемки. Таким образом, доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения произведена ненадлежащим образом, полностью несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами. Каких-либо оснований для истребования дополнительных доказательств и привлечения третьих лиц к рассмотрению жалобы судья не усматривает, поскольку имеющихся сведений достаточно для рассмотрения жалобы по существу. С учетом изложенного доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы фио о том, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, судья признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обоснованность привлечения фио к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона адрес от дата № 45 сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 Закона адрес от дата № 45 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении №78010177160телефон, которым фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио