Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/16 по иску Смирновой Ирины Германовны к Тарасову Валерию Федоровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова И.Г. обратилась в суд с иском к Тарасову В.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере ХХХ рублей, указывая на то, что обязательства по договору займа, заключенного между Смирновой И.Г. и Тарасовым В.Ф. 02.09.2008г., ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлению, представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик Тарасов В.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ХХХ., который исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что истец Смирнова И.Г. предъявила иск к ответчику Тараосву В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа от 02.09.2008 г.

В материалах дела имеется ксерокопия расписки, из которой следует, что Тарасов В.Ф. получил у Смирновой И.Г сумму, равную ХХХ рублей, со сроком возврата в июне 2009 года (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ М.М. в судебном заседании показал, что 16.05.2014 года присутствовал при встречи истицы и мужчины, который в разговоре сказал Смирновой И.Г., что принес ХХХ рублей по расписке, потом истица попросила у свидетеля ручку, после передачи ручки свидетель ничего не видел, о какой расписке шла речь между собеседниками свидетель не знает, при пересчете денег не присутствовал, факта передачи их не видел.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что Тарасов В.Ф., в указанные в расписке о получении Смирновой И.Г. от ответчика денежных средств - 15.08.2009г., 31.01.2010г., 16.05.2014г., не вносил, Тарасов В.Ф. никогда не обращался к истцу с заявлениями о предоставлении льготного срока по возврату займа, указывая на подложность представленного уведомления согласия по предоставлению льготного срока по возврату заемных денежных средств от 08.07.2009г., в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности документа, а также просил истребовать от истца оригинал уведомления согласие по предоставлению льготного срока от 08.07.2009 г.

Протокольным определением от 17.08.2016г. суд оставил данное ходатайство без рассмотрения, предложив истцу представить иные доказательства согласования с ответчиком нового срока погашения займа, в связи с чем дело слушанием отложил.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку представитель ответчика ссылался на то, что Тарасов с заявлением о предоставлении льготного срока к истцу не обращался, от Смирновой И.Г. уведомления на предоставление льготного срока по возврату денежных средств, с полным погашением до 30.06.2014г. Тарасов не получал, указывая на подложность представленного стороной истца уведомления, то суд, для проверки данных доводов, которые требовали специальных знаний, истребовал от истца оригинал уведомления о предоставлении льготных сроков.

Однако, представитель истца, явившись в судебное заседание, пояснил, что оригинал уведомления- согласия на предоставление льготного срока от 08.07.2009г., представить не сможет .

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценивая показаний допрошенного свидетеля, суд из данных показаний не усматривает каких-либо фактов или доказательств, которые могли бы бесспорно подтвердить, доводы истца о том, что ответчик 16.05.2014 года передал истцу денежные средства в счет погашения задолженности по расписке от 02.09.2008 года.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Договором займа от 02.09.2008 года установлен срок окончания его исполнения – в июне 2009 года, однако истец обратился в суд с исковым заявлением 25.05.2015 года.

В силу положений ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о чем было заявлено представителем истца в суде, не имеется, поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт обращения ответчика к истцу с просьбой об изменении условий договора займа, факт направления Почтой России письменного согласия ответчику о предоставлении льготного срока по возврату денежных средств, с полным погашением до 30.06.2014г., при этом судом учтено, что оригинал уведомления-согласия стороной истца в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Смирновой Ирины Германовны к Тарасову Валерию Федоровичу о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ирины Германовны к Тарасову Валерию Федоровичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года.